Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2020/149
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/12/2015 tarihli hisse devri ve satım sözleşmesinin imzalandığı, bütün aktif ve pasif her türlü hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte %100 paya tekabül eden hissesinin 10.000 TL bedelle müvekkiline devir ve temlik ettirildiğini, sözleşmeye ek olarak müvekkili ile davalı arasında “Özel Protokol Hükümleri” adı altında başka bir sözleşme imzalandığı, davalının müvekkiline 28/01/2016 tarihli ihtarname ile şirketten ayrıldığını bildirmiş ve bu durumdan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının haksız şekilde şirketten ayrılmasının ardından müvekkilinin sözleşemesel yükümlülükleri ihlal etmesi nedeniyle 200.000,00 TL’lik icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin yapılan sözleşme gereği süresinde işe başladığını ancak Çalışma Bakanlığı yönetmelik ve sair mevzuatlarına uygun olarak işyeri koşulları oluşmaması sebebiyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, dava dışı şirkete uygunsuz çalışma koşulları bulunması sebebiyle 6 ay kapatılma cezası verildiğini, hukuka uygun çalışma koşulları oluşmayan işyerinde müvekkilinin sözkonusu ihtarname ile işyerinde ayrıldığını, müvekkili ile birlikte 2 kişinin de aynı sebeple ve ihtarname ile işten ayrıldığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 200.000,00 TL asıl alacak, 34.393,15 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 234.393,15 TL’nin davalı/borçludan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, davalı/borçlunun 25/09/2017 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde talep edilen faize ve faiz oranına, borca, takibe konu alacağa ve tüm ferilerne itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce … SGK’ya müzekkere yazılarak davalı ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin tüm kayıtlırının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … 16. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyanın bir örneğinin uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … ve … Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davacı …’ın tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce Aile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müzekkere yazılarak ava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kapatma cezalarının ve tüm kayıtların mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı …’ın tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki protokol gereğince davacı tarafın ceza-i şart bedelini icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki “özel protokol hükümleri” başlıklı 07/12/2015 tarihinde yapılan devir sözleşmesinde yer almayan hükümlere ilişkin protokolün 1. Maddesine göre dava dışı … Ltd. Şti’nin cirosu 120.000,00 TL olana kadar davalı doktor …’ın ücretsiz hekimlik hizmeti ve koordinatörlük görevlerini yerine getireceği, şirket adına yapılacak olan tetanoz aşısı veya açılış kampanyasında ayrıca koordinatörlük görevi yürüteceği, bu görevin davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde 200.000 TL’yi cezai şart bedeli olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Davalı …’ın ÇSGB Kaydı incelendiğinde işten ayrılış tarihinin 27/01/2016 tarihi olduğu, icra takip tarihinin 19/09/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
İTO’ya yazılan müzekkere cevabında davalı …’ın gerçek kişi olarak ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce .. Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’ın tacir olup olmadığı sorulmuş olup … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/07/2019 tarihli cevabi yazısından davalı …’ın 27/10/2016 tarihinde işe başladığı, “Özel Muayenehanelerde Sağlanan Uzman Hekimlik ile ilgili yatılı olmayan uygulama faaliyetleri” ve “BYS. Diğer Rezervasyon Hizmetleri ve İlgili faaliyetler” kapsamında mükellefiyet kaydı olduğu ve yıllık gelir vergisi beyannamesinin serbest meslek kazancı olarak verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’ın tacir olup olmadığı sorulmuş olup … Vergi Dairesi Müdürlüğünün mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2019 tarihli cevabi yazısından davacının şahsi mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kayıtları ve vergi kayıtlarına göre tarafların tacir olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla sözleşme gereğince talep edilen cezai şart bedeline ilişkin davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden görev hususunun 6100 sayılı HMK’nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olup HMK’nun 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”