Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2019/944

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 10.786,23 TL tutarında borcunun mevcut olduğunu, borçlunun borcunu ödememesinden kaynaklı müvekkili şirket tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun reklamı müvekkili şirket tarafından yayın grubuna ait kanallarda yayınlanması için görüşmeler ve reklam yayınları için rezervasyonlarını yaptırdığını, davalının reklamının yayınlandığını ancak davalının borç bakiyesini ödemediğini bildirmekle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 10.786,23 TL asıl alacağın tahsili için davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/alacaklı borçlunun 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …’ye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ile olan ticari münasebetini 120 Alıcılar hesabında R.ÜCR.GD.22851 nolu ve S10.768 nolu cari hesap kodları altında takip etmekte olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, S10.768 nolu hesabın 2015 yılında R.ÜCR.GD.22851 nolu hesaba virman edilmiş olduğunu, Bu hesaba göre davacının 2016 yılı açılış bakiyesinde davalıya 89.213,77.-TL Borçlu durumda olduğu, akabinde davalının iki adet çekinin karşılıksız çıkması sebebiyle davacının davalıdan 10.786,23.-TL Alacaklı duruma geçmiş olduğu görüldüğünü, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 10.786,23.-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu ve bu tutarın 128 Şüpheli Alacaklar hesabına virman etmiş olduğu tespit edildiğini, Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 10.786,23.-TL alacaklı durumda olduğunu, dosyada mevcut davacı tarafından davalıya düzenlenen 21/11/2015 tarihli 21.240,00.-TL bedelli, … seri nolu, “…, … ve …” açıklamalı bir faturanın mevcut olduğu görülmektedir. Ancak faturanın davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını bildirmekle sonuç olarak; davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 10.786,23.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarı 128 Şüpheli Alacaklar hesabına virman etmiş olduğunu, ancak davalı yan incelemeye katılmamış olup, herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden takibe ve davaya konu alacağa ilişkin davalı defterlerinde herhangi bir karşılaştırma ve tespit yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından cari hesap alacağına dayalı fatura alacağnın icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça takip dayanağı olarak “… 7. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ve cari hesap ekstresi ile 21/11/2015 düzenleme tarihli 20/01/2016 ödeme tarihli 21.240,00 TL bedelli … numaralı fatura” gösterilmiştir.
Davacı davalı şirkete reklam hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet karşılığında takibe konu fatura alacağının ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalı tarafça ise davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi ve delilin dosyaya sunulmadığı gibi bilirkişi inceleme gün ve saati meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen mazeret bildirmeksizin incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesini de dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut davacı tarafından dosyaya sunulan (… ile …) adresleri arasındaki e-mail yazışmalarında tarafların “…, … ve …” diziler arasında reklam yayını için ücretleri, yayın tarihi ve süreleri için görüşme yapılarak taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen 21/11/2015 tarihli 21.240,00 TL bedelli, … seri nolu, “…, … ve …” açıklamalı bir faturanın mevcut olduğu, ancak faturanın davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, fatura ve e-mali yazışmaları incelendiğinde ise dava konusu reklam yayını yapılacak diziler ile yayın tarihlerinin birbiriyle örtüştüğü ve davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 10.786,23.-TL alacaklı olduğu hükme elverişli teknik mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kabulü ile takibin 10.786,23 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.786,23 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden belirlenen %20 icra inkar tazminatı olan 2.157,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 10.786,23 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.786,23 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 2.157,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 736,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 606,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 130,28 TL peşin harç ile 978,50 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.108,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸