Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/900 Esas
KARAR NO:2020/416

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ:18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi ile menkul rehin sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili tarafından davalıya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler ve taksitli ticari krediler kullandırılarak şirket kredi kartı ile çek yaprağı verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu olan sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirkete ait çek yapraklarının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 30.795,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Bankacı … …’a tevdii edilen dosyaya 22/08/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı Bankanın asıl alacağının 7.506,66 TL + 6.899,62 TL = 14.406.28 TL olduğu, davacı Bankanın toplam alacağının takip tarihi itibariyle, 7.506,66 TL asıl alacak 8kredi kartı, 134,00 TL akdi faiz, 15.37 TL gecikme faizi 7,47 TL BSMV, 503,55 TL temerrüt faizi 25,18 TL BSMV, 0,00 TL asıl alacak (ıskonto kredisi), 0,73 TL gecikme faizi 0,04 TL BSMV, 6.699,62 TL asıl alacak (ticari taksitli-taşıt kredisi), 2.132,22 TL akdi faiz, 106,62 TL BSMV, 62.37 TL Akdi Faiz 3,12 TL BSMV, 17.838,55 TL Temerrüt Faizi 891,92 TL BSMV, 1.628,64 TL Noter Masrafı + 37.756,06 TL olduğu, davacı banka tarafından talep edilen alacağın 30.795,75 TL olduğu, bilirkişiliğimizce hesaplanan tutarın ise 37.756,06 TL olduğu göz önüne alındığında; davacı bankanın toplam 6.960,31 TL tutarında noksan talepte bulunduğu, farkın, davacı banka’nın yaptığı hesaplamada; kat tarihinden İtibaren temerrüt faizi hesaplaması yapmasından , hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında farklı tarihlerde yapılan tahsilatlara ait işlem tarihlerinin dikkate alınmamasından ve hesap kat tarihinden sonra davalı firmanın kredi kartım kullanması ve borcuna mahsuben para yatırdığı, bu nedenle işlem gören son ekstrenin göz önüne alınmamasından kaynaklandığı, ayrıca, davalı firmanın; takip tarihinden (03.01.2018) sonra 18.01.2018 tarihinde borcuna mahsuben icra dairesinin … Bankası nezdindeki hesabına 11.426,41 TL’sı yatırıldığı, dosyaya sunulan işlem dekontundan belirlendiği, bu bağlamda davacı bankanın söz konusu tutan talep ettiği 30.795,75 TL’sından muhakkak mahsup etmesi gerektiği, gayri nakdi çek taahhüt kredisi için; çek alındı makbuzu, çek talep formu ve çek yapraklarının gördüğü işlemlere ait kapsamlı bilgi dava dosyasına sunulması gerektiği, ancak bu noksanlıklar giderildikten sonra faizsiz bir hesaba bloke edilecek tutarın ancak belirleneceği ve rapora konu edileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişinin yanına mali müşavir … eklenmesiyle 28/01/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; 22.08.2019 tarihli raporda takip tarihinde davacının hesaplanan 37.756,06 TL alacağı mevcut olup, 30.795,75 TL tutarın talep edildiği hesaplanan ile farkın 13. sayfasında açıklaması yapılmış şekilde mevcuttur. Söz konusu tutarın hesaplanmasında davalı tarafın cevap dilekçesi ekindeki ödeme dekontları düşülmüştür. Tespit edilen dekontlar tekrar gösterilmiştir.
Davalı tarafından 10.09.2019 tarihli dilekçede 28.07.2019 tarihinde ödeme yapıldığı ortada iken … tarafından verilen 24.06.2019 tarihli müzekkere cevabında söz konusu ödemelere yönelik herhangi kayıt bulunmadığı hususundaki müzekkereye cevabın içeriğinin hatalı olduğunu bildirmiştir. 24.06.2019 tarihli müzekkere cevabında 28.07.2019 tarihli ödemenin olmadığının bildirilmesi anlaşılamamıştır. Davalı tarafından 2017 yılına ilişkin ödemeler ile ilgili bir beyan ise bu 28.07.2017 tarihinde yukarıdaki şekilde ödemesi dikkate alınarak kök raporda hesaplaması yapıldığı mevcuttur. Ancak … bankasının … ile başlayan yukarıdaki iki adet ödemenin müzekkere cevabında yer almamakla birlikte … bank hesabına Davalının sunulan tüm ödeme belgeleri kök raporda dikkate alınmış keza … bank ‘ın sunduğu(CD içeriği) hesaplarda da görülen tutarlar olarak hesaplama yapılmış olup, davalının ilave ödeme belgesi bildirmediği ve sunmadığı durumda esas alınan ve düşümü yapılan ödemelere ilave bir ödeme olmaması sebebiyle hesaplamayı değiştirici bir husus bulunmadığı görülmüştür.
Raporda ayrıntılı dökümü yapılan hesaplamalar taleple bağlı 30.795,75 TL nakdi kredi davacı alacağı kapsamında ve ilaveten gayri nakdi alacakla ilgili tüm sunulanlar değerlendirilerek yapılmıştır.
Takip Tarihinden sonraki ödeme ve takip ve dava dosyasında talep edilen harca esas değere ilişkin :
03.01.2018 tarihli takip tarihinde davacının 30.795,75 TL nakdi ve 7.050 TL Gayrinakdi risk talebinde bulunduğu mevcuttur.
Davalı tarafından takibe karşı 9.511,52 TL nakdi kısmının kabul edildiği bildirilerek ferileri ile birlikte icra müdürlüğüne 11.426,41 TL ödeme yapmış olduğu mevcuttur.
Takip sebebiyle davaya konu edilebilecek nakdi kredi borcu hesabı :
Davacı tarafından 28.09.2018 dava tarihinde davalının kabul ettiği 9.511,52 TL tutarın düşülerek 21.284,23 TL nakdi ve 7.050,00 TL gayrinakdi tutarı (harca esas değer) davaya konu ettiği belirlenmiştir.
Davacının yukarıdaki şekilde takibe konu nakdi tutara ilişkin yapılan kısmi kabul sebebiyle 21.284,23 TL tutarı davaya konu edebileceği belirlenmiştir. Davacı ayrıca 7.050,00 TL’nin gayri nakdi risk alacağı olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafından gayri nakdi riske ilişkin sunulanlar:
Davacı tarafından gayri nakdi riske ilişkin kök rapordan sonra sunulanlar raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmış olup 07.02.2014 tarihinde 25 yaprak ve 16.12.2014 tarihinde 25 yaprak çek koçanı verildiğine ilişkin “Özel çek” alındı makbuz suretleri sunulduğu raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır. Davalı kaşe ve imzasına havi beyanname davacı tarafından sunulduğu görülmüştür.
Davacının sunulanları gayri nakdi risk olarak davalıya 2 çek defteri ile toplam 50 yaprak çek verildiği hususundadır. 03.01.2018 takip tarihinde bankanın çek yaprağından sorumluluğu 1.410 TL’dir. 5 adet çek yaprağına ilişkin gayri nakdi risk olarak 7.050 TL’nin takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Bankaya toplam 50 adet çek yaprağından 5 adedinin dönmemesi neticesinde gayri nakdi riskin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde “ davacı banka tarafından verilen çek yapraklarına Cumhuriyet Savcılığınca yapılan bir soruşturma kapsamında, müvekkili şirkete yapılan arama sonucu el konulmuş olup, tüm talebe rağmen halen iade edilmemiştir. İlgili soruşturma dosyası tarafınıza bilahare bildirilecektir.” Beyanı mevcut olup ,21.11.2018 tarihli davalı beyanı kapsamında davacı bankaya gayri nakdi riski oluşturan çek yapraklarının iade edilmediği sonucuna varılmıştır. 7.050 TL gayri nakdi talebinde bu kapsamda takip tarihi itibariyle mevcut olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, taşıt kredisi, menkul rehin sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameye dayalı olarak başlatıln icra takibine davalı borçlu şirketin kısmi borca itirazda bulunarak faiz hesaplarına, BSMV ve masraf kalemlerine ve bunların oranlarına, gayri nakti risk tutarlarına ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip talebine itiraz eden borçlunun icra takibini durdurması üzerine, alacaklı genel mahkemelerde itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açabilir ve alacaklı lehine takibin devamına karar verilmesi durumunda alacağın belirlenebilir, likit bir alacak olması ve talebin de varlığının mevcut olması durumunda asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilir.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında 18.01.2017 tarihli ve 75.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında 13.08.2012 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin bulunduğu, 04.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, 18.03.2013 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve 08.10.2013 tarihli … ve … plakalı araçlar rehin gösterilerek menkul rehin sözleşmesi yapıldığı görülmüştür. Davalıya kullandırılan kredi kapsamında şirket kredi kartı, iskonto kredisi, taşıt kredisi ve çek taahhüt kredisi sağlanmıştır. Davacı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı … Ltd Şti’ne hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi sözleşmeleri gereği 42.894,64 TL nakdi ve 6,450,00 TL gayri nakdi borcunun olduğu belirtilmiştir.
Davacı bankanın 11.03.2018 tarihli …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası kapsamında 30.795,75 TL üzerinden takip başlattığı, davalının ödeme emrine ilişkin itirazında, kredi kartından doğan 5.963,42 TL asıl borcu ve taşıt kredisinden doğan 3,548,10 TL borcu kabul etmiştir. Davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 18.01.2018 tarihinde 11.426,41 TL nin ödendiği banko dekontuyla sabittir. 22.08.2019 tarihli kök bilirkişi raporunda davacının asıl alacağının 37.756.06 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kök rapora taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizin 3 nolu celsesi ara kararı gereğince davalı tarafından yatırılan tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin dikkate alınmayarak davalı tarafından takip tarihinden sonra dosyaya yatırılan ödemelerin TBK 100. maddesi gereğince mahsubu yapılarak ve davacı vekilinin sunmuş olduğu gayrinakti alacağa ilişkin belgeler dikkate alınarak davacı bankanın nakti ve gayrinakti alacağının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişi M. … ile mali müşavir …’e tevdine karar verilmiş olup hükme elverişli 28.01.2020 tarihli ek rapora göre, davacının asıl alacağının 30.795,75 TL olduğu, davalının icra dosyası kapsamında borcun 9.511,52 TL sini kabul ettiği ve kabul edilen kısma ilişkin fer’ileriyle birlikte 11.426,41 TL’nin ödendiği (TBK 100 gereğince faiz ve masraf hesap edilerek bu ödeme yapıldığından tespit edilen alacak miktarından yapılan bu düşülmüştür.) banko dekontuyla sabit olduğundan davacının nakdi alacağının 21,284,23 TL olduğu, 50 adet çek yaprağından 5 tanesinin iade edilmemesi sebebiyle 03.01.2018 takip tarihi itibariyle bir adet çek yaprağından bankanın sorumluluğu 1.410 TL olduğundan toplamda riskin 7.050 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla banka için riskin ortadan kalktığına ilişkin mevcut bir delilin dosyaya sunulmaması nedeniyle bankanın 7.050 TL davalıdan gayri nakdi alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, nakdi alacaklar yönünden takibin 21.284,23 TL üzerinden devamına, kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 5.963,42 TL ye takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, taşıt kredisinden kaynaklanan asıl alacak 3.548,10 TL ye takip tarihinden itibaren % 100 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 4.256,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi alacaklar yönünden 7.050,00 TL gayrinakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
A-Nakdi alacaklar yönünden takibin 21.284,23 TL üzerinden devamına, kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 5.963,42 TL ye takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, taşıt kredisinden kaynaklanan asıl alacak 3.548,10 TL ye takip tarihinden itibaren % 100 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, % 20 oranındaki 4.256,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.453,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 284,72 TL + 153,98 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 438,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.015,23 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 284,72 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.753,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
B-Gayrinakdi alacaklar yönünden 7.050,00 TL gayrinakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır