Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/897 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı banka arasında, bankanın dava dışı … Şti. ile akdettiği 19.09.2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının temellük eden davacı tarafından nakden ve defaten davalı bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılması ve buna karşılık Bankanın dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’den doğmuş ve doğacak alacaklarını firmaya ait … – … – … plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte davacı temellük edene devir ve temlikine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile beraber dava dışı firmanın borcunu davalı bankaya ödediğini ve bankaya ödenen 317.720.-TL tutarında alacak ile … – … – … plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkının tamamı temellük eden müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin 21.11.2014 tarihinde … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından araçları için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, araçlardan…plakalı aracın icra marifetiyle satışı yapıldığını, fakat ihale bedeli araçların üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle alacaklı müvekkile ödenmediğini, araçların üzerindeki rehnin ne zaman ve kim tarafından kaldırıldığı bilgisinin … Emniyet Müdürlüğü’nden talep edildiğini ve 01.08.2018 tarihli cevabi yazıda alacağını temlik eden davalı bankanın 23.12.2014 tarihinde araçlar üzerindeki rehni kaldırıldığının öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanın kalmadığını beyan ile davalı bankanın alacağını fer’ileriyle birlikte temellük eden davacı müvekkiline devrettikten sonra, araçlar üzerindeki rehni haksız suretle kaldırması sonucunda, rehinlerin kaldırıldığı tarih itibariyle araçların değerinin de hesaplanarak, meydana gelen tüm zararının tazminini, davanın kabulünü, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve 123.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili banka, davacının temlik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarara bizzat kendisinin sebep olduğunu, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde, temliki borçluya ve ilgili trafik siciline bildirme ve rehini sicile işletme yükümlülüğü temlik alana yüklendiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde bankanın alacağı garanti etmediğini, alacağın herhangi bir nedenle tahsil edilememesi halinde bankanın sorumlu olmayacağının taraflarca kabul edildiğini, icra takibinden dava tarihine kadar 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, hal böyle iken rehinli araçlar üzerine gerekli takip şerhlerin işlenmesinin ve trafik müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması gerektiğini beyan ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının dava dışı şirket … şirketi ile yaptığı kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun davacı tarafından ödenmemesi, davalının alacak ve rehin haklarını davalıya temlik etmesi, davacının … 1 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip yaptığında davalı rehinleri kaldırdığından uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, dosyamız davacısının … Ltd Şti aleyhinde 100.000 TL nın tahsili bakımından 11/11/2014 tarihinde icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve bankacı bilirkişi …’a verilerek;dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, davacının dava dışı şirket … Şirketi ile yaptığı kredi sözleşmesinden doğan borcun davacı tarafından ödenmesi, davalının alacak ve rehin haklarını davalıya temlik etmesi, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip yaptığında davalının rehinleri kaldırmsaından dolayı davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi 03/12/2019 tarihinde, dava konusu araçlardan icra yoluyla satışı yapılmış olan … plakalı aracın satış bedelinden kalan net 16.933,55 TL den davacı temellük edene yapılmış ödemeyi tevsik edecek bir belgenin icra dosyasında görülmediğini, dava konusu… ve … plakalı araçlar için yapılmış herhangi bir araç kıymet takdirinin mevcut olmamasın, araçların satıldığına dair dosyada bir satış evrakı bulunmaması nedeniyle söz konusu araçlar ile ilgili bir zarar tespitinin yapılamadığını rapor ettikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmekle, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişilere verilip, rapora karşı yapılan itirazlar incelenip, takip tarihi itibariyle araçların satılması halinde, tahsil edebileceği miktarın belirlenecek şekilde ek rapor alınmasının istenilmesine, ek rapor için ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve 25/03/2020 tarihli ek raporlarında; emniyet müdürlüğünden gönderilen cevaba göre temlik eden davalı bankanın söz konusu araçlar üzerindeki rehin haklarının, temellük edene devir ve teslim etmeden kaldırmış olduğunun görüldüğünü, araç değer tespiti yapmalarının uzmanlıkları gereği mümkün olmadığını rapor etmişlerdir.
Dosyanın önceki bilirkişi kuruluna Makine Mühendisi Bilirkişi … eklenerek önceki bilirkişi kuruluna verilip dosyada mevcut olan üç adet aracın kayıt bilgileri esas alınarak, bu araçların takip tarihi itibariyle satılması halinde tahsil edilebilecek değerlerine ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/01/2021 tarihinde … plakalı otomobilin takip tarihi 21.11.2014 itibariyle rayiç değerinin 46.000,00 TL; …plakalı otomobilin takip tarihi 21.11.2014 itibariyle rayiç değerinin 38.500,00 TL; … plakalı otomobilin takip tarihi 21.11.2014 itibariyle rayiç değerinin 38.500,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının, dava dışı-ihbar olunan …Tic. Ltd Şti nin davalı bankaya olan kredi borçlarını ödemekle, anılan şirkete ait …, … ve … plaka sayılı araçlar üzerindeki rehin hakkını temlik aldığından, ancak araç bedellerini tahsil edemediğinden ve bunun davalı bankanın kusurlu işleminden kaynaklandığından bahisle zararının davalıdan tazminini talep ettiği, davalının davacının zararının kendi eyleminden kaynaklandığını ve davacıya borçlu olunmadığını savunduğu, davacı ile davalı arasında 317.720,00 TL bedel -temlik miktarı üzerinden ve davalı bankanın … şirketi ile 19/09/2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının davacı tarafça ödenmesi ile kredi konusu ve mülkiyeti … şirketine ait …, …ve … plaka sayılı araçların davacıya devir ve temlikine ilişkin Temlik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşme uyarınca davacının davalıya 317.720,00 TL ödeme yaptığı, araç trafik tescil kayıtlarına göre, davalı bankanın araçlar üzerinden rehin şerhinin 23/12/2014 tarihinde kaldırılmış olduğu, davacı tarafça … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında dava konusu araçlara istinaden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, araçlardan …plakalı aracın icra marifetiyle satışı yapıldığı, ancak diğer araçlar için satış işlemi yapılamadığı görülmüş, mahkememizce araçların icra takip tarihi itibariyle rayiç değerlerinin ne kadar olduğu hususunda yaptırılan inceleme neticesinde … plakalı otomobilin rayiç değerinin 46.000,00 TL; … plakalı otomobilin rayiç değerinin 38.500,00 TL; … plakalı otomobilin rayiç değerinin 38.500,00 TL olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde ” ..temellük edenin bankanın izin veya muvafakatine gerek olmaksızın tek taraflı beyanıyla temlik aldığı alacağın teminatı olan ipoteği de icradan paraya çevirerek tahsil edebileceği gibi devir ve temlik aldığı ipoteği ve bu temliknameyi temlik konusu taşınmazın tapu siciline tescil/şerh ettirme hakkına da sahip olduğunu gayrikabil-i rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder” düzenlemesine yer verildiği görülmekle; iddia, savunma, sunulan deliler, karşı deliller, tüm dosya kapsamı ve icra dosyası kapsamı, taraflar arasındaki temlik sözleşmesi ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme ile dava konusu araçların trafik tescil kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu araçlardan … plakalı aracın icra marifeti ile satışa çıkarıldığı, davacının alacaklılar arasında olduğu, … ve … plakalı araçların satışına dair bir beyan, bilgi yada kaydın mevcut olmadığı, buna göre davacının iddiasına konu zararının henüz oluşmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olan 1.930,00 TL harcın toplamı 2.100,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.041,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.360,00 TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”