Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2021/807

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı arasında 01.04.2020 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına yönelik abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davacının … tesisat no’lu işyerinde elektrik kullandığını, davalı borçlunun … adresinde öncelikle müvekkili şirkete abone olmaksızın …, … ve… dönemlerinde sayaç muhafaza borcuna aykırı davranarak kaçak elektrik kullandığını, daha sonra 01.04.2010 tarihinde müvekkili şirket ile ticarethane tarifesi üzerinden abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak davalı/borçlunun abone olduktan sonra kullandığı elektriğe ilişkin faturalarım ödemediğinden fatura borçlarının oluştuğunu, böylece davalı/borçlunun hem fatura borcu hem de kaçak elektrik faturalarından oluşan borçlarının olduğunu, anılan borçların tahsili için … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla 26.02.2018 tarihinde icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin sözleşmenin bir tarafı olduğunu, sözleşme kapsamında kendisine tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete abone olmadığı dönemde usulsüz olarak kaçak elektrik kullandığından haksız fiil işlediğini, 01.04.2010 tarihinden önce davalı borçlu şirkete 2009/04 , 2010/02 ve 2010/03 dönemlerinde kaçak kullanıma bağlı kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı borçlunun kaçak elektrik faturalarından sonrada fatura borçlarını kesin vade olan fatura son ödeme tarihlerine kadar ödemediğini, davalı borçluya tahakkuku yapılmış tüm borçların faturalar ile belgelendiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine, davalı borçlunun haksız bir şekilde yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, 6183 sayılı yasa gereğince değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi yıllık %24 uygulanması ve işbu gecikme faizine %18 KDV uygulanarak alacağın davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya ilanen tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, davalı adına kaçak elektrik kullanımı nedeni ile elektrik aboneliği kapsamında kullanılan elektrik nedeni ile taahhuk ettirilen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 22.750,78 TL enerji bedeli, 21.063,70 TL gecikme gün faizi ve 3.792,33 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 47.606,81 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 25/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itiraz 26/04/2018 tarihli olduğu takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 10/11/2020 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosya bilirkişi elektrik mühendisi …’ a verilerek;10/11/2020 duruşma ara kararı gereğince dosya üzerinden inceleme yapıp, davalının elektrik aboneliğinin olup olmadığ, ub abonelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, yapılan taahhukkun doğru olup olmadığı, kaçak elektrik kullamından dolayı davacının icra takip tarihi itibariyle talep edeceği alacağın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı tarafın söz konusu tesisatı ve mahali 24.04.2008 – 01.04.2010 tarihleri arasında abonelik sözleşmesi elmadan kullandığı, davalının tesisatta kullandığı elektrik enerjisi sayaçta kayıtlı ise de, tesisatın … tarafından yasal şekilde takip edilebilirliği ve fatura düzenlenebilirliği açısından davalının işyerine geçtikten sonra makul sürede abonelik için müracatını yapması gerektiği, yönetmeliğe göre abonelik olmadan elektrik kullanıldığında … cezalı tarifeden kaçak elektrik faturası düzenleyebileceği gibi, …’a ihbar yaparak sayaçtan elektriği kestirerek mühürletme işlemi de yaptırabileceği, neticede, davacı tarafın yaptığı işlemlerin yönetmeliğe uygun olduğu, rapor içinde yapılan hesaplamalara göre davacı tarafın itirazın iptalinde haklı olduğu, 26.02.2018 takip tarihi itibariyle davacının 47.606,65 TL talep edebileceği, yapılan bu tespitler ışığında hüküm kurmanın Mahkemenin Takdirinde olduğunu” rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında 01/04/2010 tarihli alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin akdedildiği ve davacı tarafça davalının … adresinde bulunan iş yerine elektrik enerjisi temin edilerek kullandırıldığı, icra takibinde davacının, davalının sözleşme akdedilmeden önce 04/2009-02/2010 ve 03/2010 dönemlerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle buna ilişkin fatura bedellerinin ve sözleşme süresince taahhuk ettirilip ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilini talep ettiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, 18.05.2009 son ödeme tarihli 997,20 TL bedelli, 08.03.2010 son ödeme tarihli 920,50 TL bedelli ve 13.04.2010 son ödeme tarihli 711 TL bedelli faturaların kaçak elektrik kullanımından ötürü cezalı tarifeden tahakkuk ettirildiği, bunlar dışındaki faturaların normal tarife üzerinden düzenlendiği ve 08.07.2011, 20.06.2012, 22.12.2012, 21.11.2013 ve 08.05.2014 son ödeme tarihli faturaların tesisatta yapılan kesme ve açma işlemlerine ait olduğu, davacının bunlarda birlikte icra takibine konu ettiği 45 adet faturadan ötürü davalıdan 47.606,65 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullanımına, açma kapama işlemlerine ve elektrik kullanımına istinaden düzenlendiği toplam 45 adet adet faturadan ötürü 47.606,65 TL alacaklı olduğu, faturaların usul ve yasa hükümlerine uygun taahhuk ettirildiği, gecikme zammı bedellerinin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen oranlarda hesap edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.750,78 TL asıl alacak, 21.063,70 TL gecikme faizi, 3.792,33 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 47.606,81 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.750,78 TL asıl alacak, 21.063,70 TL gecikme faizi, 3.792,33 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 47.606,81 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,80 oranında gecikme faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.252,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve 813,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.439,01‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 813,01 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta ve ilanen tebligat gideri olmak üzere toplam 5.234,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.988,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021 09:39:51

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”