Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/878
KARAR NO : 2018/912

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasına sunmuş olduğu 10/07/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacıların, Davalı … yapılan 30.08.2003 tarihli sözleşmelere istinaden, … şirketin %50 hissesi için 2.000.000.TL ile 1.500.00.USD ödemeyi, davalı …’larda şirkete ait oteli işletmeye hazır 5 yıldızlı otel olarak ihya etmeyi, oteli teslim edene kadar da otel için kira ödemeyi taahhüt ettiklerini, 06.01.2003 tarihinde 30.08.2003 tarih ve evvelki sözleşmelerin iptal edildiğini, 13.03.2003 tarihli T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan 09.01.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlara istinaden, …in şirketin ihyası için taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini, Eylül 2002 tarihi itibariyle bakiye 183.513.TL borcu kaldığı taraflarca kabul edildiğini, …’in, ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, …’ın ise oteli ihya etmeyip, kira bedelini ödemeyip, edimlerini yerine getirmeyeceğinden, …. 30. İcra Müd. 183.513.TL alacağına ilişkin dayanak gösterdiği tüm sözleşmeleri 27.05.2003 tarihinde noter vasıtasıyla B.K. 106. md. uyarınca iptal edildiğini, Hemen akabinde de …in taahhüt ettiğini, paraları ödemediğini, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 06.06.2003 tarihinde … 8. Asl. Tic. Mahkemesinde … E. dosyayla sözleşmelerin feshi ve iptali nedeniyle dava açtığını, Açılan bu dava nedeniyle … 8. Asl. Tic. Mahkemesi …E. dosyada tayin ettiği bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, … ile yeminli mali müşavir … ( ve Yeminli Mali müşavir … verdikleri raporlarda, …in 183.513.TL dahil ödemesi gereken parayı ödediğini, edimlerini yerine getirdiğini hatta davalı … davacılara borcu olduğunu tespit ettiklerini, Diğer taraftan, açtıkları bu davayla birleşmesini talep ettikleri, … 5. Asl. Tic. Mahkemesinde ….E. görülen menfi tespit davasında da, bilirkişi tayin edilen .., dava konusu … 30. İcra Müdürlüğünde açılan icra takibi meblağı 183.513.TL’nin, davalıya ödendiği gibi, davalının davacılara borcu olduğunu, bu nedenle de ayrıca davalılar aleyhine 322.000.TL alacak nedeniyle kesinleşen icra takibi açıldığına ilişkin rapor tanzim ettiklerini, Diğer taraftan, … 8. Asl. Tic. Mahkemesi 2003/756 E. 14.02.2006 tarihli 2006/62 nolu kararıyla, …in edimlerini yerine getirdiğini tüm ödemelerini yaptığını, davalı … alacağı olmadığına karar vermiş, bu konuda ki kararı da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13120 nolu ilamıyla onaylanmış ve karar kesinleştiğini, Davalı …’ın, buna rağmen yalan beyanlarla, mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen, İst. 30. İcra Müdürlüğünde kötü niyetle ve hileyle yapmış olduğu icra takibi gibi, birçok mahkemelerde haksız davalar açtığını, Taahhüt edilen 183.513 TL dahil tüm meblağ davalıya ödenmesine rağmen, davalı huzurdaki menfi tespit davası konusu, 183.513TL alacağı olduğuna ilişkin, hileyle ve kötü niyetle müvekkilin ikamet ve mernis adresi ABD olmasına rağmen, İst. 30. İcra Müdürlüğü 2015/19287 nolu esas dosyayla Almanyaya kesinleştirmek için icra takibini yaptığını,Bu nedenle, huzurdaki menfi tespit davası konusu olan davalının kötü niyetle … 30. İcra Müd.de takibe koyduğu, 183.513 TLnin ödenip ödenmediğine ilişkin konu, …. 5. Asl. Tic. Mahkemesinde … E. dosyada görülen 322.000.TLye ilişkin menfi tespit davasıyla aynı konudan kaynaklandığından, huzurdaki davanın,… 5. Asl. Tic. Mahkemesinde 2015/904 E. dosyayla birleşmesi gerektiğini beyan ederek, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İst. 18. ATM nin 2017/613 E 2017/707 Karar Sayılı 24/07/2017 tarihli ilamı ile Mahkememizin 2015/904 E sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması gerekçesi ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya 2015/904 Esas Sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davacılar …’ın kendilerinden 183.513-TL alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişler, ancak 183.513-TL üzerinden nispi karar harcını yatırmamışlardır.
492 sayılı harçlar kanununun 15. maddesine göre yargı harçları 1 sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı yasanın 28/1 maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının 4/1’nin peşin, geri kalanınında kararın verilmesinden itibaren 2 ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, aynı kanunun 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece resen dikkate alınır. Davacı harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan olmadığından nispi karar ve ilam harcına tabi somut davada dava değeri üzerinden peşin nispi ilam harcının alınması zorunludur. İhtara rağmen harcın yatırılmaması halinde harçlar kanununun 32. maddene göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/12/2013 tarih, 2013/2145 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Mahkememizce 15/02/2018 tarihli oturumda; Birleşen dosyada menfii tespit talebinde bulunulduğu, buna yönelik harcın yatırılmamış olduğu görüldüğünden, birleşen dosyada davacı vekiline eksik harçlarının tamamlanması yönünde iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde eksik harçlarını tamamlamadığı taktirde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili davasını yenilediğini, ancak harcını yatırmayacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının verilen kesin süre içerisinde birleşen dosya açısından yargı harcını yatırmadığı, yargı harcı yatırılmaksızın dosyanın yenilenemeyeceği, harçlar kanunun 32. maddesi uyarınca harç ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, davacınında yargı harcını yatırmayacağını beyan ettiği anlaşıldığından, birleşen dosyanın asıl dosyadan tefriki ile tefrik edilen esas üzerinden birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle;
Davanın H.M.K.nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50-TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avasından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2018

Başkan … Üye Üye Katip …