Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868 Esas
KARAR NO : 2020/406
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde … Mah. … Caddesi üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete plakası belirlenemeyen bir taksinin çarpması neticesinde iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve daimi maluliyetinin oluştuğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 3.902,28 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 21/08/2018 tarihinde meydana geldiğinden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının bu davada uygulanması gerektiğini, bu kapsamda da davacının müvekkili kurumu başvuru yaparak başvuru sonucunun 15 gün sonrasında dava açma açma hakkının bulunduğunu, ancak davacı her ne kadar müvekkili kuruma başvurmuş olsa da talep edilen evrakları rapor tanzimi için sunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında kusur durumunun tespiti amacıyla üçlü Makina Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 02/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; plakası belirlenemeyen otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı motosikletin davacı sürücüsü … …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATM … İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 23/12/2019 tarihli raporda özetle; … oğlu, 1962 doğumlu … …’nın 21.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 19/02/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 21.08.2018 tarihinde davacının kullanmakta olduğu motosiklete plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde davacının açmış olduğu bedensel zararların tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli 25/06/2019 tarihli üçlü makine-kusur bilirkişi heyet raporuna göre, plaka numarası belirlenemeyen otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı motosikletin davacı sürücüsü … …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum ve kuruluşun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kaza 01.06.2015 tarihinden sonra meydana geldiğinden somut olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanması gerekmektedir. Adli Tıp Kurumu tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporda davacının engel oranının %0 olduğu belirlendiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının iyileşme süresinin ATK raporunda 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
  21.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının, plakası belirsiz araç sürücüsünün %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’nın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 3.902,28 TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limitlerini aşmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının bulunmayacağı, davacı tarafından davalıya 05.09.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğundan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına göre temerrüt 18.09.2018 tarihinde gerçekleşmiş ise de dava dilekçesinde 21.09.2018 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 21.09.2018 olduğu anlaşılmış olup plakası belirsiz aracın kullanım amacının tespiti mümkün olmadığından belirlenen tazminat miktarına yasal faiz uygulanması gerekeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.902,28 TL tazminatın 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 266,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 10,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 45,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,66 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin ile 10,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 45,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.151,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”