Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/862 Esas
KARAR NO : 2020/162

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 20/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde saat 06.05 sularında …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken aracın sağ ön lastiğinin yarılması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp kaza geçirmesi neticesinde …’in vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müteveffa …’in bir kusuru bulunmadığını, davalı şirkete 19/07/2018 tarihinde evraklarının tamamı gönderilerek başvuru yapılmdığını ancak davalı şirketin taleplerine cevap verilmediğini, müteveffa …’in evli ve 3 çocuk babası olup, eşinin ve çocuklarının geçimini sağlamakta olduğunu, müteveffanın okullarda temizlik görevlisi ve peyzaj ustası olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 3000 TL olduğunu, onun ölümü ile eşinin ve çocuklarının hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldığını bildirerek; trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacılar eş … için 250 TL, küçük … için 250 TL, küçük … için 250 TL, küçük … için 250 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketini nezdinde 22/12/2017-22/12/2018 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçede yazılı azami teminat limitinin şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı olarak 330.000 TL , şahıs başına tedavi giderleri teminatı 330.000 TL olarak belirlendiği, poliçede azami teminat limitinin yazılmış olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediği, talep edilen manevi tazminatın teminat kapsamı dışında tutulduğunu, KTK 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut poliçe örneğinin tetkikinden, … plakalı aracın 22/12/2017 ve 22/12/2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı … şirketinden sigortalı olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki mirasçılık belgesinden, davacıların murisinin 01/06/2018 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının dosyamız davacıları olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza olayı ile ilgili … Başsavcılığı’nca soruşturma yapıldığı, … Soruşturma sayılı dosyasından 04/04/2019 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmakla, davacıların murisi …’in hizmet dökümünün celbi sağlanmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 11/11/2019 tarihli raporda: … plakalı otomobil sürücüsü müteveffa …’in kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında kusursuz olduğu, davacılara … tarafından rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, davacı eş … için 211.476,00 TL, kızı … için 25.897,21 TL, kızı … için 36.717,42 TL , kızı … için 62.173,15 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının toplam 336.263,78 TL olduğu, ancak davalı … şirketinin kişi başı üst limitinin 330.000 TL olduğu, davacı eş … için 207.536,71 TL, kızı … için 25.414,81TL, kızı … için 36.033,46TL , kızı … için 61.015,01 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının toplam 330.000,00 TL olacağı, davalı … tarafından 19/07/2018 başvuru tarihinden sonrkası 8 iş günü olan 31.07.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın, kazaya karışan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 01/06/2018 tarihinde davacıların murisi …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana geldiği ve tek taraflı olduğu, kazanın meydana gelmesinde …’e kusur yüklenemeyeceğinin soruşturma evrakları, olay yeri krokisi ve kaza tespit tutanağı kapsamında yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiş olup, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlı olduğunun düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlara ilişkin 92. maddesi düzenlemeleri sigorta genel şartları ile birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın zorunlu mali mesuliyet poliçesi sorumluluğu kapsamında olması için, ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerektiğinin hüküm altına alınmış olduğu, huzurdaki davada, davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında bir kusuru yok ise de, aracın sürücüsü olduğu ve ancak üçüncü kişinin ölümü nedeniyle meydana gelen destek zararların, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla, davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 35,90 TL harç ile 1.123,70 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.159,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.105,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸ İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.