Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/852 Esas
KARAR NO : 2018/1117

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/08/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … SİGORTA A.Ş tarafından … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan MAHMUT HACİBANOĞLU sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması neticesinde araç sürücüsü … ve yolcu konumundaki …’nun yaşamını yitirdiğini, yaşanan trafik kazasında sürücü …’nun kusurlu bulunduğunu, davacı …’nun 24/08/2006 kaldırıldığı … Üniversitesi … Hastanesinde tedavi gördüğü süreçte kurtarılamayarak 21/10/2006 tarihinde de vefat nedeni trafik kazasına bağlı künt kafa travması nedeni ile vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda 7.523,44 TL tazminat ödemesi yapıldığını, şirket yetkilileri ile yapılan mail aracılığı ile görüşmede …’nun yaralanması nedeni ile ilgili yapılan başvuruya istinaden 11.09.2007 tarihinde 7.523,44 TL tazminat ödemesi yapıldığının taraflarına iletildiğini, ancak müvekkili …’nun yaralanmadığını aksine kaza tarihi olan 24/08/2006 kaldırıldığı … Üniversitesi … Hastanesinde vefat ettiğini, 24/08/2006 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ….’nun bekar ve annesi ile babasına bakmakta olduğunu, müteveffa …’nun ölümü ile annesi olan davacı … ‘nun destekten yoksun kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL trafik kazasında oğlunu yitiren davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının davalıya başvuru tarihinden itibaren destekten yoksun kalma tazminatının davalı açısından belirtildiği üzere, maddi tazminatın, 2918 sayılı KTK 98. ve 99. maddelerine göre temerrüde düştüğü tarihten itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Huzurdaki davaya konu kazanın 24.08.2006 tarihinde gerçekleştiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine 11.09.2007 tarihinde 7.523,44-TL’nin Mustafa Hacibanoğlu’nun vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, dava tarihinin 18.09.2018 olup geçen süre zarfında söz konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, maddi ve manevi tazminat alacaklarının, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacının, davasını 18.09.2018 tarihinde ikame etmiş olup, davacının kaza tarihi itibariyle zarardan haberdar olduğunu ve tazminat yükümlüsünü bildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıdan alınan ibranamenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, 2 yıllık hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 24.08.2006 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 14.06.2006-14.06.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 57.500,00 TL olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08.11.2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı Sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 100,00-TL’nin yarısı olan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
dair verilen karar tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.09/11/2018

Katip …

Hakim …