Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2019/100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı sigortalının maliki bulunduğu … plaka nolu aracın olay yerini terk eden firari sürücü sevk ve idaresindeyken 01/02/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden sürücünün olay yerinden firar ettiğini, … plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 26.585,38-TL’nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde olay yerinin terk edilmesi ile Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-4/f maddesinin ihlal edildiğini beyan ederek dava konusu alacaklarına ilişkin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, … plaka nolu araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizce dava konusu alacak ihtiyati tedbir istenilen … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu yapılan ödemeye ilişkin olmakla … araç uyuşmazlık konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin H.M.K 389. Md. uyarınca kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-4/f maddesini dayanak almış ise de, sürücünün olay yerini terk etmiş olması tek başına rücu gerekçesi olamadığını, Genel Şartların A.3. Maddesine göre “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Türk Ticaret Kanunu’nun 1409/2. Maddesi gereği sigorta şirketi, müvekkil sigortalı şirketle arasındaki poliçeye göre somut olaydaki rizikonun teminat dışı kaldığım ispatla mükellef olduğunu, Sigortacı, zararın teminat dışı kaldığını veya limiti aştığı ispatla mükellef olduğunu, somut olayda oluşan zararın sigorta teminatına dahil olduğu rücu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava dışı sürücünün yokluğunda atfedilen kusur kabul edilemeyeceğini, hasar gören aracın tamir ve değer kaybı masrafının fahiş olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ya da davacıya teminat depo etmesi için süre verilmesini, davanın …’ya ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 2. Tüketici Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 07/06/2018 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/847 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davacı … şirketinden trafik sigortası bulunan davalıya ait aracın kaza yapması nedeni ile davacı … şirketinin kazaya karışan dava dışı sürücü kişiye ait araç hasar ve değer kaybı için yapılan ödemenin davalıya ait aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeni ile davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
… 2. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, 17.11.017 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekilinin talepleri değerlendirilerek, dava konusu alacak ihtiyati tedbir istenilen … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu yapılan ödemeye ilişkin olmakla, … araç uyuşmazlık konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin H.M.K 389. Md. uyarınca kabulü ile H.M.K 389 ve devamı uyarınca … plaka sayılı aracın kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, … Belediyesi’ne müzekkere yazılarak, dava konusu aracın kaza tarihinde … Belediyesi’nde kiralık olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, … Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen 20.12.2018 tarihli cevapta; bahse konu aracın, … nolu ihale kapsamında 28.11.2015-28.08.2017 tarihleri arasında …firmasından kiralanarak belediye hizmetlerinde kullanıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı araç işleteni davalıdan yapmış olduğu hasar ödemesini rücuen talep etmiş olup, davacının sigortasını yapmış olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak … Belediyesi’ne kiralanmış olduğu, … Belediyesi Ulaşım Hizm. Müdürlüğü’nün vermiş olduğu cevabı yazıdan anlaşılmış olduğundan davacının ödemesini yaptığı hasar bedelinin araç işleteni davalıdan talep edemeyeceği ve davalıya husumet yöneltemeyeceği davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davacının davasının husumet nedeni ile reddine, … 2. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının husumet nedeni ile REDDİNE, … 2. Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki kararın kaldırılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 454,02 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 409,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 454,02 TL
İ.H.= 409,62 TL

Davalı yargılama gideri
12,50 TL posta gideri (görevsizlik verilen mahkemede yapılan yargılama gideri)