Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/845 Esas
KARAR NO : 2019/1138

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine 29/03/2007 tarihinde … A.Ş.tarafından … A.Ş.’nin kanuni halefi olarak tazminat davası açıldığını, davanın malların adrese nakliyesi işlemi sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, … 12.ATM’nin 16/06/2010 tarih ve … Esas … karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın davacının temyize başvurusu neticesinde bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde … 1.ATM’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bunun üzerine 19.051,26 TL ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu hasar meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi … Sigorta A.Ş.’nin 3016141 nolu CMR-Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve 3016173 nolu Freıght Forwarder Sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, bu ihbarlara rağmen davalı …(…) Sigorta A.Ş.tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından … A.Ş.’ye ödeme yapıldığını, işbu nedenle nedenle müvekkili şirket tarafından … A.Ş.’ye ödenen sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bulunan hasar zararın tazmini için mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, CMR-Sorumluluk ve …Sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve … A.Ş.’ye ödenen 19.051,26 TL hasar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek üzere şirketleri nezdinde davacı şirkete ait … nolu 19.09.2005-19.09.2006 vade tarihli CMR -Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edildiğini, işbu davaya konu taşıma sonucu oluşan zararın zamanaşımına uğradığını, hem hasar tarihi hem de zararın tazmini tarihi açısından zamanaşımı süresi geçtikten sonra taraflarına dava açıldığını, talep konusunun zamanaşımına uğradığını, sigortalısına rücu edilen ve yargılaması biten dosyada ihbar dahi edilmediklerini, CMR 17/4 maddesinde, hasarın yüklemeden, boşaltmadan, sabitlemeden ve kötü ambalajlamadan kaynaklanmış olması halinde, taşımacılığın meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu durumda taşıyıcının kusur tespiti yapılmadan taraflarından hasarın tamamının istenmesinin mümkün olmadığını beyan ile davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, eğer mahkeme aksi kanaatteyse müvekkili şirket poliçe teminatı dışındaki tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığından, ayrıca davacının kusuru kadar sorumlu bulunan müvekkili şirket açısından kusur tespitine göre talebinin haksız ve dayanaksız oluşundan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının taşımasını yaptığı …’e ait ürünlerin, taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle davacının … AŞ sigortacısı … AŞ’ye ödediği tazminatın, davalının davacının taşıdığı mala ait CMR sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olması nedeniyle davalıdan tahsili taleplidir.
Mahkememizce … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, 29/12/2014 tarihinde, … Karar sayısı ile … A.Ş tarafından dosyamız davacısı şirket ve … aleyhinde açılan sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasında, 5.5444,72 TL nin Gökbora Nakliyat şirketinden tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; … Sigorta A.Ş tarafından , dosyamız davacısı … Tic. A.Ş aleyhinde 11/09/2015 tarihinde 14.391,57 TL nin tahsili bakımından takibe geçildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın taşıma bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi Doç. Dr. …’a verilerek, dosyamız ve … 1. ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden inceleme yaparak, davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği alacağı olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 05/09/2019 tarihli raporda; dava konusu olayda, zamanaşımı süresinin başlangıcı davacının aleyhine açılmış olan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… sayılı dosyanın kesinleşmesinin davacı … A.Ş.’nin öğrenme tarihinden itibaren başladığı bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığının düşünüldüğünü, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararında dava konusu taşımada davalı … A.Ş.’nin sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu CMR md.17 uyarınca taşımacının yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybıdan ve doğacak hasarından sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının kasıt veya ağır kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği bu halde CMR 23.maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, yapılan hesaplama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9641 esas 2018/2630 karar sayılı kararı ile 11.04.2018 tarihinde onandığı, davacı … A.Ş. … 26. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyaya işbu karar nedeni ile ödeme yaptığı, oluşan zarar nedeni ile yapılan ödeme davacı ile davalı arasında imzalanan poliçe kapsamında olduğu, sonuç olarak davacının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya ödemiş olduğu tutarı, davalı … şirketinden talep edebileceği hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın taşıyıcı davacının taşıma esnasında hasarlanan … Sigorta A.Ş sigortalısı … A.Ş ne ait emtialar için, … Sigorta A.Ş nin davacı aleyhinde açtığı dava neticesinde yaptığı icra takibine ödediği 19.051,26 TL nin, hasarın meydana geldiği taşıma işlemini CMR-Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve …Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile sigortalayan … Sigorta A.Ş den tahlisi istemine ilişkin olduğu, davalının dava konusu taşıma sonucu oluşan hasarın zaman aşımına uğradığını savunduğu, davacının … Sigorta A.Ş nin rücu davası açtığı hususunda davalının bilgilendirildiğini ve hasar dosyası açıldığını, bu nedenle davalının zaman aşımı iddiasının yerinde olmadığını beyan ettiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 29/12/2014 tarihinde 5.5444,72 TL nin dosyamız davacısı … şirketinden tahsiline karar verildiği, … Sigorta A.Ş nin … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26536 Esas sayılı takip dosyası ile … Tic. A.Ş aleyhinde 5.444,72 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 14.391,57 TL nin tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Taraflar arasında 29/09/2005-29/09/2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … nolu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … nolu … Sorumluluk Sigorta Poliçelerinin imzalandığı, sözleşmelerin varlığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, davacının hasar dosyası açıldığına dair iddiasının da davalı tarafı kabulünde olduğu, ancak hasar dosyası kapsamında belge bulunmadığını savunduğu, 6762 Sayılı TTK 1268 maddesinde sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüm istemlerin 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunun düzenlendiği, dava konusu hasarın mevcut poliçelerin teminatını kapsar tarihte 06/04/2006 tarihinde meydana geldiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 29/12/2014 tarihli kararın temyiz incelemesi neticesinde 11/04/2018 tarihinde Yargıtayca onandığı, … Sigorta A.Ş nin bu karara istinaden 11/09/2015 tarihinde dosyamız davacısı aleyhinde takibe geçtiği, davacının icra dosyasına 30/09/2015 tarihinde 17.050,00 TL bedelli teminat mektubunu sunduğu, Yargıtay onamasından sonra 26/06/2018 tarihinde ise dosya borcunun banka kanalı ile kapatıldığından bahisle teminat mektubunun iadesini talep ettiği, davacının 17/09/2018 tarihinde huzurdaki davayı açmakla ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep eder olduğu görülmekle, 6762 Sayılı TTK nun 1292 maddesindeki gibi, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının üçüncü kişiye vereceği zarara istinaden ödenecek tazminatın tayin edildiği mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren başladığı, aynı kanun 1268 maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren 2 yıl olacağının düzenlendiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından, davacı aleyhinde verilen 29/12/2014 tarihli kararın temyiz incelemesi neticesinde 11/04/2018 tarihinde Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği anlaşılmakla, davacının talebinin zaman aşımına uğramadığı, davacının anılan mahkeme kararı uyarınca … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ödediği meblağın, 29/09/2005-29/09/2006 tarihlerini kapsar … nolu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … nolu … Sorumluluk Sigorta Poliçeleri kapsamında davalıdan tahsilini talep etmekle haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile19.051,26 TL nin 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 19.051,26 TL’nin 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.301,39 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 325,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 976,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 325,35TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.727,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.=1.301,39 TL
P.H.= 325,35 TL
B.H.= 976,04 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
127,00 TL posta gideri
1.727,00 TL Toplam yargılama gideri