Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/842
KARAR NO : 2019/570

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 30/11/2015 tarihinde aldığı … marka telefonunun şarjının dolu olamsına rağmen kapanması nedeniyle müvekkilinin çalışanları tarafından 24/10/2017 tarihinde … ilçesine bağlı olan yetkilinin … teknik servisine verildiğini, müvekkili çalışanları tarafından bırakılan telefonun asgari tamir süresinin bitmesinin ardından teknik servisin arandığını, bilgi alınmak istendiğinde ise telefonun teknik serviste bulunmadığını, teknik servisin yeni devralındığını bildirdiklerini, … genel merkezden de teknik servisten de olumlu cevap alamadıklarını, 05/02/2018 tarihinde … 43. Noterliğinden … yevmiye nolu ihtar çekildiğini, … tarihinde tebliğ olunan ihtarnameye cevap verilmediğini beyan etmekle davanın kabulüne, müvekkilinin almış olduğu … marka telefonun ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün değilse müvekkiline telefon için vermiş olduğu 1.699,00 TL bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasının … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar ve … karar tarihli kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş olup mahkememizin … Esas sayılı numarası ile kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Mali Müşavir … ve Elektronik Yüksek Mühendisi …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 30/11/2015 tarihinde … marka telefonun 1.699,00 TL tutar ile satın alındığına ilişkin … faturası sunulmuş olduğunu, … Servis tarafından düzenlenen 24/10/2017 tarihinde düzenlenen fatura tutarı üstündeki seri no ile aynı telefonun alındığına ilişkin servis fişinin mevcut olduğunu, …tarafından …ne … 43. Noterliği … tarih ve … yevmiye no ile keşide ettiği ihtarname ile 30/11/2015 tarihinde almış olduğu … seri nolu Samsung marka telefonun 24/10/2017 tarihinde Avcılar yetkili servisine verildiğini, asgari tamir süresi bitmesine rağmen telefonu geri alamadığını, servise gidildiğine servisin yeni devir alındığı, telefonun onlarda olmadığının söylendiğini, pek çok telefon görüşmesine rağmen sonuç alınamadığını bildirerek, aynı ayarda yenisiyle ücretsiz değişim yapılmasını talep ettiğini, değerlendirme ve tespit; dava konusu … marka telefonun 30/11/2015 tarihinde … Mağazası’ndan satın alındığını, … marka telefonu davacı … tarafından davalı … Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne satın alındıktan yaklaşık 23 ay sonra 24/10/2017 tarihinde tamir amaçlı teslim edildiğini, dava dosyasında bulunan … İş Emri No’lu … servis fişi ile telefonun davalıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, dava konusu davacı tarafından teknik servise teslim edilen telefonun, davacıya geri teslim edildiğini gösterir teknik servis teslim fişi dava dosyası kapsamında bulunmamakta olduğunu, cihazın davalı teknik servis tarafından davacıya geri teslim edilmediğinin anlaşıldığını, davacı tarafından davalı teknik servise teslim edilen ve teknik servisten geri alınamayan telefonda davacının sorumluluğunun bulunmadığını, teknik servise tamir için teslim edilen … marka telefon için müşteri tarafından “şarjı %40 görmüyor, şarjı varken kapanıyor” şikayetleri belirtildiğini, müşteri beyanından telefon arızalı olduğu anlaşıldığını, ayrıca teknik servis fişinde telefonun “garanti harici” olduğu ve ücretli tamir edileceği bilgisinin bulunduğunu, davalı … servis tarafından teslim alınan ve geri teslim edilmeyen dava konusu telefon için davacı tarafından 1.699,00 TL yeni telefon bedeli kadar zarar tazmini talep edilse de telefonun teknik servise teslimi anında 2. El arızalı ve garanti harici olduğu dikkate alındığında telefon fiyatının 900,00 TL civarında olduğunun değerlendirildiğini beyan etmekle sonuç olarak; davacı tarafından davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilen “…” seri numaralı … marka telefonun davacıya geri teslim edilmediği, teslim edilmeyen telefonda davacının sorumululuğunun bulunmadığını, teknik servise teslimi anında 2. El arızalı ve garanti harici olduğu belirtilen …. marka telefon fiyatının 900,00 TL civarında olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı tacirin satın almış olduğu cep telefonunun davalı yetkili servisce tamir amacıyla alındıktan sonra kaybedilmesi nedeniyle telefonun ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün değilse cep telefonu için ödenen 1.699,00 TL telefon bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin davadır.
Dava konusu … marka telefonun 30/11/2015 tarihinde … Mağazası’ndan satın alındığı, … marka telefonun davacı … tarafından davalı … Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne satın alındıktan yaklaşık 23 ay sonra 24/10/2017 tarihinde tamir amaçlı teslim edildiği, … İş Emri No’lu … servis fişi ile telefonun davalıya teslim edildiği, davacı tarafından teknik servise teslim edilen telefonun, davacıya geri teslim edildiğini gösterir teknik servis teslim fişinini dava dosyası kapsamında bulunmadığı, teknik servise tamir için teslim edilen … marka telefon için müşteri tarafından “şarjı %40 görmüyor, şarjı varken kapanıyor” şikayetlerinin belirtildiği, müşteri beyanından telefon arızalı olduğu anlaşıldığı, teknik servis fişinde telefonun “garanti harici” olduğu ve ücretli tamir edileceği bilgisinin bulunduğu, davalı teknik servis tarafından teslim alınan ve geri teslim edilmeyen dava konusu telefon için davacı tarafından 1.699,00 TL yeni telefon bedeli kadar zarar tazmini talep edilse de telefonun teknik servise teslimi anında 2. el arızalı ve garanti harici olduğu dikkate alındığında telefon fiyatının 900,00 TL civarında olduğu teknik elektronik yüksek mühendisi ve mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL’nin 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 900,00 TL nin 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 61,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 967,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 512,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 799,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”