Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2019/698

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten 14/04/2016 tarihinde … nolu VDF Kredisi Sözleşmesine bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, diğer davalı …’ün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline … 48. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılacak tahsilatlarda tekerrür etmemek üzere kaydı ile takip başlatıldığını, davalıların itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğunu beyan ile davalının 25. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 20.220,83 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %34,56 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; davalı …’nin davacı şirketten kullandığı ve davalı …’ün kefil olduğu kredinin tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 20.220,83 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalı şirketin davacı şirketten kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise bu krediden dolayı davalıların takip tarihi itibariyle borcunun ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/05/2019 tarihli raporda; dosyaya mübrez belge, bilgi takip dosyası, davacı yana ait 2016/2017 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerin 6102 sıyıl yeni TTK.ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 05/08/2019 tarihi itibariyle 17.177,02 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun görüldüğü, 08/05/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalı …Tic. Ltd. Şti.’den; 17.177,02 TL asıl alacak (17.177,02 TL*169 gün*34,56/36.000 Tem.Faiz=2.786,80 TL işlemiş faiz) olmak üzere, 17.177,02 TL+2.786,80 TL+ 139,34 TL BSMV olmak üzere toplam:20.103,16 TL edilebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin takdirinin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kredi sözleşmesi örneğinden, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin davacıdan otomobil kredisi kullanmaya ilişkin sözleşme yaptığı, bu sözleşmeyi davalı …’ün kefil olarak imzaladığı, davacının davalılara çekmiş olduğu 08/11/2017 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesini istediği, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için davalılar hakkında icra takibi yapmış olduğu görülmüştür.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye hazır etmediği, davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun ve lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıların borcunun 17.177,02 TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosya içerisindeki sözleşme, bu sözleşme eki geri ödeme planı ve hesap katı ile uyumlu, denetime açık olduğu görülmüş, dosyadaki deliller ve düzenlenen rapor ile davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin davacıdan kullandığı kredi sözleşmesine diğer davalı …’ün kefil olduğu, bu sözleşme kapsamında kullandığı kredi ve ödenmeyen taksitler nedeniyle takip tarihi itibariyle davacıya 17.177,02 TL borçlu olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 17.177,02 TL asıl alacak, 2.786,80 TL temerrüt faizi, 139,34 TL BSMV olmak üzere 20.103,16 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,56 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 17.177,02 TL asıl alacak, 2.786,80 TL temerrüt faizi, 139,34 TL BSMV olmak üzere 20.103,16 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,56 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.373,25 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan244,23 TL peşin ve 101,10 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 345,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.027,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 345,33 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 935 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 929,56 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 117,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 1.373,25 TL
P.H.= 345,33 TL
B.H.= 1.027,92 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
135,00 TL posta gideri
935,00 TL Toplam yargılama gideri