Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/839 Esas
KARAR NO : 2019/968

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … ve … işletildiğini, davalı … plakalı aracıyla 25/09/2016-02/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihiden itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin cezasız olarak ödenebildiği halde davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ihlalli geçişlere ilişkin alacağının tahsili amacıyla 3.019,55 TL asıl alacak, 172,75 TL faiz ile 31,09 TL KDV den oluşan toplam 3.223,39 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’ya tevdii edilen dosyaya 19/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından noter tasdiklerini ve e-defter beratlarını ihtiva eden 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler incelemeye tabi tutulduğu, davacı tarafından incelemeye sunulan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görüldüğünden, 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılları Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafından incelemeye herhangi bir belge ve bilgi sunulmamıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı taraf … A.Ş’nin, 17.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 3.223,39 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın …’a ait … Plakalı ticari aracın işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ve … 54 kez ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, dava dosyasına sunulu İGB bilgileri dökümü üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu veriler üzerinde yapılan incelemelerde;
İgb No,Plaka,Ücret,Çıkış Saati,Borç Tutarı,Gecikme Cezası,Çıkış Tarihi
…:18:36,4,45, 0,25.09.2016
…:13:44,22,25,17,8,1.10.2016
….:47:07,22,25,17,8,3.10.2016
…:39:47,22,25,17,8,8.10.2016
…
…
…:35:08,14,11,2,19.12.2016
…:593622,25,17,8,29.12.2016
….:29:04,27,21,6,3.01.2017
…:35:09,27,21,6,15.01.2017
…:42:45,27,21,6,1.03.2017
…:37:57,27,21,6,5.03.2017
…:47:55,27,5,22,10.03.2017
…:36:18,27,5,22,12.03.2017
…:32:04,27,5,22,16.03.2017
…:16:19,27,5,22,18.03.2017
…:37:22,27,5,22,20.03.2017
…:41:36,27,5,22,24.03.2017
…:33:21,27,5,22,26.03.2017
…:34:08,27,5,22,1.04.2017
…:42:41,27,5,22,3.04.2017
…:28:23,27,5,22,5.04.2017
…:52:22,27,5,22,7.04.2017
…:45:37,27,5,22,9.04.2017
…:39:58,27,5,22,11.04.2017
…:11:09,27,5,22,13.04.2017
….:51:13,27,5,22,17.04.2017
…:39:43,27,5,22,19.04.2017
…:41:20,27,5,22,21.04.2017
…:36:16,27,5,22,23.04.2017
…:30:59,27,5,22,25.04.2017
…:48:58,27,5,22,27.04.2017
…:26:50,27,5,22,29.04.2017
…:32:42,27,5,22,1.05.2017
…:33:39,27,5,22,3.05.2017
…:02:23,27,5,22,5.05.2017
…:35:32,27,5,22,7.05.2017
….:29:1,27,5,22,11.05.2017
….:41:36,27,5,22,13.05.2017
…:38:55,27,5,22,15.05.2017
…:17:38,27,5,22,17.05.2017
…:30:28,27,5,22,19.05.2017
…:24:06,27,5,22,21.05.2017
…:35:54,27,5,22,23.05.2017
…:51:20,27,5,22,25.05.2017
…:23:38,27,5,22,27.05.2017
…:32:02,22,5,18,10.06.2017
…:47:15,22,5,18,16.06.2017
…:29:53,22,5,18,18.06.2017
…:32:41,22,5,18,22.06.2017
…:30:09,22,5,18,26.06.2017
…:17:49,22,5,18,28.06.2017
…:29:35,22,5,18,30.06.2017
…:36:03,22,5,18,2.07.2017
olmak üzere toplam 1.374,95 TL’dir.
İhlalli geçiş kayıtları ve görüntüler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; yukarıda yer alan kayıtlara ait ihlalli geçişlerin yapıldığı, ihlalli geçiş bedellerinin 278,60 TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
Davalının; 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlalinin 30. Maddesinde; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” davalı tarafından 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre içerisinde ödeme yapıldığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında yapılan hesaplama neticesinde gecikme cezası 1.096,40 TL+278,60 TL tutar olarak hesaplanmış olup ihlalli geçiş ve cezalı toplam bedelin 1.374,95 TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrası aşağıdaki halini almıştır.
“MADDE 18- 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkrasına aşağıdaki cümle ile maddeye“Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.”6001 Sayılı Kanun’a 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 19. Maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”; “MADDE 19- 6001 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak eski ve yeni halleri aşağıda yer almaktadır.
6001 Sayılı Kanun 30. Madde 5. ve 7. bendi eski halinde “Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali Madde 30-(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
6001 Sayılı Kanun 30. Madde 5. ve 7. bendi yeni halinde; Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkında kanun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali Madde 30- 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (1)(2) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (3)” 6001 Sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle, davacı tarafından 13.09.2018 tarihli dava dilekçesinde harca esas değerin 2.022,51 TL olarak değiştirilmiştir.
Davalı tarafından yapılan ihlalli geçiş bedelleri ve 4 katı oranında uygulanan ceza bedelleri 278,60 TL+1.096,40 TL tutar olarak hesaplanmış olup, faiz hariç toplam cezalı bedelin 1.374,95 TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan 17.11.2017 tarihli icra takibinde asıl alacağına 172,75 TL faiz talep ettiği, davalının temerrütüne dair sözleşme veya fatura üzerinde hiçbir bilgi tespit edilemediği, davalı tarafından 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, yapılan hesaplamalar neticesinde 1.374,95 TL tutarlı asıl alacak+ceza bedeline temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi 17.11.2017 aralığında uygulanacak olan %9,75 avans faizi tutarının 76,25 TL olabileceği, toplam faiz dahil alacağın 1.451,20 TL tutar olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı vekilinin davalı tarafça geçiş ücretinin ödenmediği iddiasıyla başlatmış olduğu icra takibine davalının yetkiye, borca faize ve feriilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız kapsamında verilen ara karar uyarınca taraflara bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmiş olup davalı tarafça inceleme gününde bir mazeret bildirilmeden yasal ticari defter ve kayıtların incelemeye ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı tarafından 17.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2017/37782 esas sayılı dosyası ile 3.223,39 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 19/08/2019 tarihli mali bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların dosya kapsamında incelenmesinde, icra takibine konu alacağın …’a ait… plakalı ticari aracın işletmesi davacı yana ait olan ücretli Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan 54 kez ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılları Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından 6001 Sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle 13.09.2018 tarihli dava dilekçesinde harca esas değerin 2.022,51 TL olarak değiştirildiği, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği ancak ödemediği, davalı tarafından yapılan ihlalli geçiş bedelleri ve 4 katı oranında uygulanan ceza bedelleri 278,60 TL+1.096,40 TL tutar olarak hesaplanmış olup faiz hariç toplam cezalı bedelin 1.374,95 TL olduğu, ihlalli geçişler sonucunda anaparanın cezası ile birlikte talep edilen %9,75 oranında faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalı borçlunun asıl alacak ile ceza bedeli olmak üzere toplam 1.374,95 TL tutarlı bedele temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi 17.11.2017 aralığında uygulanacak olan % 9,75 avans faizi tutarının 76,25 TL olduğu, davalının toplam faiz dahil davacı yana 1.451,20 TL tutar borçlu olduğu hükme elverişli mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin 1.451,20 TL asıl alacak 31,09 KDV alacağı olmak üzere toplam 1.482,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.374,95 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak belirlenebilir ve likit olduğundan %20 oranındaki 296,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 1.451,20 TL asıl alacak 31,09 KDV alacağı olmak üzere toplam 1.482,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.374,95 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranındaki 296,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 101,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 16,12 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 52,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 859,10 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 629,63 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye masrafların davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.482,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”