Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2020/498

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 12/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı … A.Ş’nin hissedarı olduğunu, şirkete bağlı … Tic A.Ş’nin … isimli mağazalarının kasasında 19/09/2013 tarihinde 458.000,00 TL açık oluştuğunu ve usulsüz oluşan bu zarar nedeniyle … 33 Asliye Ceza Mahkemesinin …E.sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma suçundan ceza yargılaması yapıldığı, şirketin uğradığı söz konusu zarardan anılan ceza mahkemesi kararının neticesinde ve eylemleri ifa edenlerin kim olduğuna bağlı olmaksızın hukuken … A.Ş’nin ve iştiraki olan … Tic A.Ş’nin yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, zira şirketin yönetim kurulu üyelerinin yasa gereğince görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeni ile yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek zorunda olduğunu, bu nedenle söz konusu zarardan davalıların sorumlu olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsili ile … A.Ş ve … Tic A.Ş’ye ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan … vekili sunmuş olduğu 08/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TTK m.553 uyarınca kurucuların yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluğunun düzenlendiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle üyelerin kusurlu olup olmadığının ortaya konulması gerektiğini, somut olay değerlendirildiğinde davacı tarafın 458.000,00 TL’lik bir zarar iddiasında bulunmuş ise de, bu zararı ortaya koymadığı, keza söz konusu zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğuna dair herhangi bir somut delilin de dosya içerisinde yer almadığını, sadece yönetim kurulu üyesi olunmasının müvekkilinin sorumluluğunu doğurmayacağını, davacının davasını dayandırdığı … 33 Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkilinin kusurlu hareket ettiğine dair hiçbir tespitin bulunmadığını, müvekkilinin … Tic A.Ş’ye 11/09/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile atandığını, oluştuğu iddia edilen zararın müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmasından önce gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemişlerdir.
… 33 Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; katılanın … ve Tic A.Ş, sanığın …olduğu, davanın davalı … aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötü kullanma suçundan ötürü 20/10/2012 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık … ‘nın beraatine karar verildiği, Mahkemece verilen kararın 20/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda varılan tespitler sonucunda davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 553. Maddesinde; kurucuların yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlal ettikleri taktirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zararlardan sorumlu oldukları, 555.maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı, … A.Ş’nin hissedarı olup, … A.Ş’nin iştiraki olan … ve Tic A.Ş’nin yönetim kurulu üyelerinin görevlerini yerine getirmemeleri dolayısıyla TTK.nun 553.maddesine dayalı olarak …Tic A.Ş’nin yöneticilerine karşı sorumluluk davası açmıştır. Davacının dava dışı … Tic A.Ş de pay sahipliği bulunmadığı gibi bu şirketin paylarının tamamının da … A.Ş de bulunduğu, bu şekliyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının aktif husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumetten reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan TL 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.