Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2020/636

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 24/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, vücudunda kazadan dolayı oluşan hasarın giderilemediğini, olay ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin tedavi belgelerinin celbini ve maluliyet oranının tespitini istediklerini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesi ile davacının müvekkili kurum medikal şirketi tarafından maluliyetinin incelendiğini ve kaza nedeniyle daimi maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, davacının kaza esnasında alkollu olduğunu ve müterafik kusurunun sabit olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilebilmesi için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunca davacıya ödenen tazminat varsa tespiti ile hesap edilecek tazminattan tenzili gerektiğini, her halde müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet nedeniyle oluşan zararın … Hesabından tahsili taleplidir.
Davacı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 100 TL olan dava değerini 77.187,97 TL ıslah etmekle, toplam dava değerini 77.287,97 TL na çıkarmıştır.
Davacının davalı aleyhinde 16/06/2016 tarihinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davamıza konu olay ile ilgili olarak 1.000 TL lık maddi tazminat davası açtığı, 11/07/2017 tarihinde … Karar sayısı ile davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvurusunun olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılmış, hasar dosyası örneği celp edilmiş, davacının davalıya 24/09/2016 tarihli dilekçesi ile 24/05/2015 tarihli kazada oluşan maluliyetinden kaynaklanan zararının tazmini için başvurda bulunduğu, soruşturma evraklarının ve davacının muayenesine ilişkin hastane raporlarının dosya kapsamına alındığı, davacı vekiline davacının maluliyetinin % 0 oranında olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin 16/08/2018 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini yinelediği görülmüştür.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı … Karar sayılı ile 29/06/2015 tarihinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal ve ekonomik durumunu ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmış, davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet dökümü, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalına sevki sağlanmış, yapılan incelemesinde, davacının dava konusu kaza nedeni ile % 10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kaza nedeniyle iyileşmesinin ise 9 ay kadar süreceğinin 28/08/2019 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişileri … ve … ile aktüerya bilirkişisi …’a verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazada kusur oranı, aldırılan maluliyet raporuna göre oluşan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın % 75, … plaka sayılı motorsiklet sürücüsü davacı …’nun ise % 25 orarında kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 77.287,97 TL olduğunu, davacının bu meblağa 18/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini 07/03/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyet ve dolayısı il uğranılan meslekte kazanma gücünde kaybetmeden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 24/05/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana geldiği, kazadaki kusur durumunun değerlendirilmesi sonucu sürücü …’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla % 75 oranında, davacı sürücünün ise hızını yeteri kadar azaltmamakla tedbirsiz davrandığı ve % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının muayenesinde dava konusu kaza nedeniyle % 10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek şekilde malul kaldığının anlaşıldığı, davacının kaza tarihinde asgari ücret altında bir ücret ile çalışır olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ve kaza tarihinde 29 yaşında olup PMF Yaşam tablosuna göre aktif ve pasif dönem ömrü dikkate alındığında, % 10 maluliyetine denk gelen nihai ve gerçek maddi zararının 103.050,62 TL olarak hesap edildiği, davalının davacının zararından sorumluluğunun doğduğu, ancak başkaca bir sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılan … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, hesap edilen zararından kusuru oranında indirim yapılmak sureti ile davacının dava konusu 24/05/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasından doğan zararından 77.287,97 TL sını davalıdan tahsilini talep edebileceği, davalının 18/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne ve 100 TL nın davalının temerrüdünün oluştuğu 18/09/2017 tarihinden, 77.187,97 TL nın ise ıslah tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 100 TL nın 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 77.187,97 TL nın ıslah tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 5.279,54 TL karar harcından peşin alınan 300,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.978,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 300,90 TL harç giderinin ve ayrıca 2.400 TL bilirkişi ücreti, 365,00 TL Adli Tıp rapor ücreti ve 179,50 TL posta masrafı toplamı 2.944,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 10.847,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”