Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2019/1322

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işletiği olduğu … plakalı aracın 25/04/2018 tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil toplam 12.917,61 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar berdelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 13/08/2018 tarihnde başvuru yapıldığını, davalının 23/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …Tic. Ltd. Şti.davalı … şirketinden alacağını maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini beyan ilişkin hakları sağklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 17/10/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 10.750,00 TL +250 TL eksper ücreti olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, temliknamedeki imzanın sigortalıya ait olduğunun bilinmediğini, imzanın sigorttalıya ait olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, davanın sigortalılara ihbarını, kısmi davaya muvafakatlerinin olmadığını, maddi zarar miktarına yönelik belirsizlik bulunduğunu, sigortalının aracını sigorta şirketinin eksperine göstermediğini, inceleme yapılması için evraklarını vermediğini, bu durumda herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, faiz sorumluluğu sigorta şirketine tüm belgelerin ibraz edilerek temerrüde düşülmesinden sonra başladığını, davacının temerrüde düşürdüğü tarihi ispat etmesi gerektiğini beyan ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;trafik kazasında hasar gören araçta meydana gelen hasar bedeli ve eksper bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi …’a verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadan dolayı kusur oranı, kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve bunun poliçe kapsamında olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16/09/2019 tarihli raporda; dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikle değerlendirilmesi sonucunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nın kusursuz olduğu, davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle saigortalı … plakalı araçla meydana gelen onarım zararının 10.750,00 TL olduğu, sigortacının ”geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigoıla sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumlu olduğu ve Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde sigortacı (mal veya zarar sigortalarında “kusur ve kasıt kavramları” birbirlerinden ayrıldığında) sigorta ettirenin/ sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için 6762 sayılı TTK. Md. 1283 uyarınca, keza 6102″Sayılı TTK Md. 1427, Md. 1459, Md. 1463 ve Md. 1464 hükmü uyarınca da tazminat ödemekle yükümlü olacağı, ayrıca; TTK’nım 1426/1 maddesi: “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı veya lelıtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır” gereği, davalı … şirketinin .’ sigortacının davacı firma tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan rapor için yapmış olduğu masrafın da (27.05.2018 tarihli PRF-A 820 numaralı fatura karşılığı KDV dahil 250.00 Tl ) davalı … tarafından ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı temlik alacaklısı davalı … şirketine hasar talebi ile l3.08.201 8 tarihinde eksper raporu ve hasar faturası ile başvurduğu (davalı tarafından tebliğ alındığı)” nın tespiti ile. 13.08.2018 tarihinden itibaren 10 işgünü süresi sonrası olan 28/08/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceğinin tüm hukuki münakaşasının mahkeme takdirinde olduğu, ancak mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında hasarlanan aracın hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin aracı sigortalayan şirketten tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 25/04/2018 tarihinde … plakalı ve … plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana geldiği, … plaka sayılı aracın … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, davacının bu şirket ile yapılan devir anlaşması ile dava konusu alacağı temlik aldığı, … plaka sayılı aracın davalıdan … poliçe numarası ile 30/09/2017-2018 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu, ekpertiz incelemesi neticesinde araç hasar bedelinin KDV si dahil 12.917,61 TL olarak hesap edildiği, davacının davalıya 13/08/2018 tarihli başvurusu ile bu bedelin ve 250 TL ekspertiz ücretinin ödenmesini talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın kusurunun olmadığı ve tamiratın, kazanın oluş şekli ve araçta oluşan hasar ile sürgülü kapının ve sağ arka çamurluğun hasarına ilişkin 2.800 TL lik kalem hariç, uyumlu olduğunun bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme ile tespit edildiği, ancak tamiratın davalının kabulünde olan yetkili bir serviste yaptırılmadığı ve bu nedenle de değiştirilen parçaların davacının elinde olduğunun kabulü ile hasar bedelinden tenzilinin gerektiği, bu durumda … plaka sayılı araçtaki hasarın 5.106,01 TL yeni parça bedeli ve 6.159,60 TL işlilik bedeli olmak üzere 11.265,61 TL tutarında, yeni parça nedeniyle kıymette kazanmanın ise 515,61 TL tutarında olduğu, dolayısı ile davacının gerçek ve nihai zararının 10.750,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının talebinin kasko sigorta poliçesi teminatı ve vadesi kapsamında kaldığı, davalının araç hasarından sorumlu olduğu, ayrıca Türk Ticaret Kanunu’nun 1426/1 maddesi uyarınca ekspertiz ücretinin de makul giderlerden sayılacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 11.000 TL’nin 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 11.000 TL’nin 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 751,41TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 180,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 535,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 535,51 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.570,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 751,41 TL
P.H.= 215,90 TL(35,90 TL p.h+180 TLıslah h.)
B.H.=535,51 TL

Davacı yargılama gideri
1.400,00 TL bilirkişi ücreti
170,50 TL posta gideri
1.570,50 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”