Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2019/893

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/08/2016 tarihli dava dilekçesinde;takibin dayanağı bononun araç kiralaması nedeniyle davalıya boş olarak verildiğini, söz konusu bono üzerindeki imzalar hariç hiçbir yazı, rakam vs. nin müvekkillerine ait olmadığını, müvekkili aracı teslim etmesine rağmen 300 Euro depozito kendisine iade edilmediği gibi, davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takibe sebebiyet veren bononun düzenlendiği 15/08/2015 tarihinde müvekkilleri yurt dışında olup, yurt dışı çıkış kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, ancak araç kiralama sözleşmesini tüm aramalara rağmen bulamadıklarından, davalı …’a yemin teklif ettiklerini, yemin teklif hakkını kullandıklarını belirterek, davanın kabulü ile … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu bono sebebiyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takip konusu emre muharrer senet unsurları tam, kayıtsız ve şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde olup, davacı borçluların bono üzerindeki imzaların kendilerine ait olduklarını açıkça ikrar ettiklerini, kira borcu ile ilgisi bulunmadığını, teklif olunan yeminin usul ve yasaya uygun şekilde eda edildiğini, öncelikle görev yönünden itirazlarını tekrar etmiş, ayrıca davacı tarafın senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün olduğunu, bu iddiasını ispatlayamadığından, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 07/05/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 7.019,50 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafça davacılar aleyhinde yapılan icra takibine konu edilen bonodan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının davacılar aleyhinde … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, takibe ve davaya konu bononun 15/08/2015 tanzim, 15/09/2015 vade tarihli, 6.950 TL bedelli olduğu, davacıların davalının … firmasından 2015 model … marka aracı günlüğü 30 Euro dan kiraladıklarını, takibe konu bononun da bu anlaşma gereği talep edilen 300 Euro depozito bedeline ilişkin olduğunu, davalıdan araç tahsisi hizmeti aldıklarını ve 630 Euro bedeli peşinen ödediklerini, depozitoya ilişkin senedin ise kendilerine iade edilmeksizin takibe konu edildiğini iade ettikleri, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu’nun … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davacıların suç başvurularında, … ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, deposito olarak 300 Euro gönderdiklerini, daha sonra aracın 630 Euro karşılığında kiralandığını, araç kiralama işleminde bir adet boş bonoya borçlu ve kefil sıfatı ile imza attıklarını, aracın teslim edildiğini buna rağmen bononun iade edilmediğini ve takibe konu edildiğinden bahisle …’a karşı şikayetçi olduklarını, davalının mahkememiz huzurunda verdiği yeminli ifadesinde taraflar arasında her hangi bir araç kiralama sözleşmesi bulunmadığını, davacılara 2015 yılı 8. ayında elden 6.950 TL borç verdiğini, borcun halen ödenmediğini beyan ettiği görülmüş, davacıların taraflar arasında akdedilen ve takibe konu bononun dayanağını oluşturan araç kiralama sözleşmesini ve bu sözleşme kapsamında yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkinde her hangi bir belge sunmadıkları, davacı tarafça sunulan … vasıtası ile davalıya 200 Euro gönderildiğine ilişkin dekont örneğinin de taraflar arasındaki hangi iş ve ilişkiye dair olduğunu açıklamadığı, ayrıca davacıların dava dilekçesinde davalının 300 Euro depozuto talep ettiği, bunun davalıya gönderildiği ve araç kiralama gününde de davalıya peşinen 630 Euro ödeme yapıldığı beyan edilmiş olup, anılan dekontun bu alış verişte neye karşılık yapılan bir ödeme olduğunun da anlaşılır olmadığı, TTK m 691/1 maddesine göre bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olmasından dolayı bonoyu düzenleyenin asıl borçlu durumunda olduğu, kural olarak, kendi lehine hak iddia eden tarafın o vakıayı ispat etmekle yükümlü olduğu, kambiyo senedinin düzenlenmesiyle, mücerret bir borç ilişkisinin oluşturulduğu, bu nedenle bir nedene bağlı olması gerekmeyeceği ve ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davacıların bu iddialarını kanıtlayamadıkları, ispat yükünü yerine getirmedikleri anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 118,69 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 74,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 38,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.=118,69 TL
B.H.= 74,29 TL

Davalı yargılama gideri
38,7 TL posta gideri