Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2019/815

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket nezdinde …-…-… poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı 2008 model Mazda marka kamyonet ile …-…-…9 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan yine dava dışı … Ltd. Şti’ye ait … plakalı 2013 model … marka otomobilin 23/11/2016 tarihinde davalıya ait hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren işyerinde meydana gelen yangın neticesinde zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını ve rapora göre davalının %100 kusurlu olduğunu, dava dışı araçların zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süreç başlatılarak … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu bildirirek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava konusu yangının bina dışında binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları ve boş teneke benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, müvekkilinin oluşan yangında kusurunun bulunmadığını beyan ederek müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 7.494,56 TL asıl alacak, 880,87 TL işlemiş faiz ve 19.500,00 TL asıl alacak, 1.958,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.833,98 TL’nin davalı/borçludan tahsiline ilişkin takibe geçtiği, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce toplanan deliller ışığında ilgili dosyanın bilirkişi Elektrik Mühendisi … ile Makine Mühendisi …’e tevdii edilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Elektrik Mühendisliği ve Yangının Oluşumu Hakkında Değerlendirme: Dosya içeriğinde mevcut belgeler yukarıda “Tespitler” kısmında listelenmiştir. Listeye dikkat edilecek olursa yangın mahallini gösteren 22 adet siyah beyaz fotoğraf (1.13) no’lu belgede görülmektedir. Bu fotoğraflar tarafımızdan kırmızı tükenmez kalemle ayırt edilebilmesi amacıyla numaralanmıştır. Fotolarda itfaiye raporunda belirtilmiş olan iddianın gerçekleşme olasılığı üzerinde durulmuş ve ilgili olan (7,9,11,13,14,19,20,21,22) no’lu fotoğraflar incelenmiştir. Bu fotoğraflar siyah beyaz oldukları için detay seçilmesi mümkün değildir. Ancak mevcut sistemde bir adet elektrikli fan motoru ve bunun tahrik etmekte olduğu fan ile fanın üfürdüğü havayı yukarıya taşıyan kanal bulunmaktadır. Bu fan sisteminin ve kanalın dip kısmının ise kağıt, karton, boş kutu ve yanıcı özellikte malzemelerle dolu olduğu görülmektedir. İtfaiye raporunda bahse konu edilen havalandırma kanalı içindeki plastik tozların alev alabilmesi için havalandırma kanalının içine ateş ile yaklaşılmış olması gerekmektedir. Eğer yangın sırasında fan çalışır halde ise plastik tozlarını tutuşturduğu belirtilen ateşin, fanın basınçlı üfürdüğü hava ile sönmesi gerekirdi. Zira yangının olduğu tarih …’da iklimsel olarak sıcaklığın genel olarak 10-12 C0 olduğu zamandır. Yani fanın üflemesi ile ateşin söneceği anlaşılmaktadır. Havalandırma kanalının dışında kalan elektrik motoru ise kanal ile yakından ve direk bağlantısı bulunmayan bir cihazdır. Motorun her tarafı kapalıdır. Sigorta ve termik ile korunur. Aşırı akım çekmesi halinde ya termik veya sigorta atarak motorun enerjisini keser. Haliyle motor ve fan durur. Sigorta atmamış bile olsa motorun stator sargıları yanar. Nitekim (1.21) no’lu belge olan bilirkişi raporunda motor sargılarının kısmen zarar görmüş olduğu, tamamen kavrulmamış olduğu belirtilmiştir. Motor sargılarında oluşan bir kısa devre sonucu meydana gelen arkın motorun her tarafının kapalı olması nedeni ile dışarıya sızması olası değildir. Nitekim aynı konu (1.14 ve 1.17) no’lu belgelerde görülen bilirkişi raporlarında ve (1.16) no’lu belge olan “…Mütalaa Raporu” unda da söz konusu edildiğini, bütün bu incelemeler ve değerlendirmeler ışığında, yangının havalandırma kanalı ve onu besleyen motor-fan sisteminden çıkması ihtimali bulunmadığını, yangının çıktığı yerin söz konusu alan olması ve bu alan içinde yerde birçok yanıcı ve tutuşma ihtimali yüksek yangın yükü bulunması nedeniyle yangının dış etken ile başlamış olması ihtimalinin (dikkatsizce o bölgeye atılmış bir sigara ateşi veya izmariti gibi) yüksek olduğu değerlendirilmektedir. Zira 22 Kasım tarihindeki hava sıcaklığı dikkate alındığında, etraftaki mevcut yanıcı yangın yükünü tetikleyebilecek tek şeyin ateş olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenlerle yangının havalandırma sisteminden çıkmadığı, havalandırma sistemi dışında yerde bulunan yangın yüklerinin nereden geldiği belli olmayan bir ateş vasıtası ile tetiklenerek yangına dönüştüğü kanaati oluştuğunu bildirmişlerdir.
Hasar Yönünden Değerlendirmede; 23.11.2016 günü saat 10:30 sıralarında …’da bulunan 7 katlı … Sanayi Sitesi’nde faaliyet gösteren … Tic. Ltd. Şti.’ne ait hammadde imalathanesinde meydana gelen yangının sirayeti sonucunda düzenlenen “Olay Yeri İnceleme Raporu Formu” ile “Yangın Raporu”na göre; sanayi sitesi içerisinde bulunan 300 kadar araçtan çatı otopark katında bulunan 14 araç ile ara katlarda bulunan 20 aracın tamamen yandığı, diğer bir kısım araçların islenme ve ıslanmaktan zarar gördüğü, 30 iş yerinin tamamen, 97 iş yerinin kısmen yanarak zarar gördüğü, aralarında dava konusu … ve … plaka numaralı taşıtların da bulunduğu …, …, …, …, …, …, …, …, …, plakasız motosiklet, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, plakasız Kawasaki motosiklet,…, …, …, …, …, …, plakası tespit edilemeyen forklift, … plakalı taşıtların etkilendiği, dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ne ait dava konusu … plaka numaralı, … marka, … tipinde, … model, beyaz renkli açık kasa kamyonetin davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 18.02.2016-18.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …-…-… numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, hasarın ihbar edilmesi üzerine açılan “…” sayılı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper … tarafından düzenlenen 20.03.2017 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; aracın 28.11.2016 tarihinde … Sanayi Sitesi’nde incelendiği, ön kısmından alevli yangına maruz kaldığı, aracın komple yanmış olması sebebi ile kilometre bilgisinin tespit edilemediği, onarım bedelinin trimli kupa, komple motor, komple şasi olmak üzere 21.270,59 TL olduğu, işçiliklere yer verilmediği, sigorta bedelinin 23.939,00 TL, piyasa peşin rayiç değerinin 20.000,00 TL, hasarlı haldeki değerinin 500,00 TL, hasar tutarının 19.500,00 TL olduğu, 3 adet galeriden 20.000,00 TL, 20.500,00 TL, 21.000,00 TL şeklinde fiyatlar alındığının belirtildiği, … tarafından hazırlanan 03.03.2017 tarihli “Rayiç Değer Formu”nda; piyasa rayicinin en düşük 17.000,00 TL, en yüksek 23.500,00 TL, ortalama 20.667,00 TL olduğunun belirlenerek internet ilanlarının sunulmuş olduğu, … Ltd. Şti. tarafından 20.000,00 TL piyasa rayiç değerinde mutabık kalındığında dair 07.03.2017 tarihinde itirazi şerhsiz “Taahhütname” imzalandığı, kamyonetin 10.03.2017 tarihinde hurdaya ayrılarak … A.Ş.-… şubesine teslim edildiği, … 9. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı “Hurda Araç Satışı” belgesi ile 500,00 TL üzerinden … A.Ş.’ne satıldığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 24.03.2017 tarihinde 20.000,00 TL tutarında ödeme emri çıkarıldığı, kamyonetin kilometre ve kaza-hasar geçmiş durumunun dosya muhteviyatında bulunmadığı, üzerinde değer kaybına neden olabilecek nitelikte hasara uğrayıp uğramadığının bilinmediği, tramerde dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ ne ait olduğu dönemde arka kesimlerinden hasarlandığı 15.11.2013 ve sağ-sol yan kesimlerinden hasarlandığı 22.05.2015 tarihli kaza kaydı bulunduğu, yangın hadisenin meydana geldiği tarihte geçerli olan Kasım-2016 listesine göre (89-327 kod) kasko değerinin 21.939,00 TL olduğu, CD içeriğinde sunulan hasar fotoğrafları incelendiğinde tamamen yanmış, metal iskelet halde kullanılamaz durumda olduğu, onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, ikinci el piyasa değeri için belirlenen 20.000,00 TL ile hasarlı haldeki 500,00 TL sovtaj bedelinin uygun, kadri marufunda haddi layıkında olduğu, buna göre sigorta şirketinin uğradığı net zararın (20.000,00 TL-500,00 TL=) 19.500,00 TL olduğu, durdurulan … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 04.04.2018 tarihinde başlatılan icra takibinin de 19.500,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, Dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait dava konusu … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2013 model, siyah renkli minibüsün davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 21.03.2016-21.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …-…-… numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, hasarın ihbar edilmesi üzerine açılan “…” sayılı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper … tarafından düzenlenen 27.12.2016 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; 03.12.2016 tarihinde …’da faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkisiz … İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nde incelendiği, 50.848 km’de, sigorta bedelinin 96.603,00 TL, piyasa değerinin 93.000,00 TL, onarım süresinin 7 iş günü, muallak hasarın 20.000,00 TL olduğu, ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk, ön panjur, motor alt muhafaza, sağ marşpiye, sol arka stop lambası, tavan sağ yan kuşak sacı, ön ve arka silecekler, ön farlar, dış ve iç kısımın kül ve isli olduğu, iç kısımda yoğun is kokusu bulunduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 3.733,56 TL iken %22-821,38 TL iskontolu 2.912,18 TL bedel ile; tampon braketleri, arka silecek kolu, arka tampon sağ reflektör, VW amblem, silecek seti, stop lambası, silecek mekanizması, ön panjur, motor alt muhafaza, ön tampon bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 3.440,00 TL bedel ile; kaporta onarım (530,00 TL-sağ ön çamurluk 130,00 TL, motor kaputu 150,00 TL, sağ marşpiye 100,00 TL, tavan sağ yan kuşak sacı 150,00 TL), kaporta değişim (170,00 TL-ön panjur 40,00 TL, motor alt muhafaza 50,00 TL, ön tampon 80,00 TL), boya (900,00 TL-ön panjur 50,00 TL, ön tampon 160,00 TL, sağ ön çamurluk 160,00 TL, motor kaputu 180,00 TL, sağ marşpiye 140,00 TL, tavan sağ yan kuşak sacı 160,00 TL, sağ ayna 50,00 TL), elektrik (110,00 TL-silecek mekanizması 30,00 TL, ön tampon 50,00 TL, sağ ön çamurluk 30,00 TL), temizlik (1.650,00 TL-detaylı iç-dış-motor temizlik 1.500,00 TL, sağ far 75,00 TL, sol far 75,00 TL), diğer (80,00 TL-rot balans) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 6.352,18 TL olduğu, parçaların … Otomotiv’den iskontolu ve alternatif tedarikçi …’den temin edildiği, … Otomotiv … Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 13.12.2016 tarihli e-fatura meblağının KDV dahil 3.834,81 TL, … Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 12.01.2017 tarihli yansıtma faturası meblağının KDV dahil 4.059,20 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından 19.01.2017 tarihinde 7.494,56 TL tutarında ödeme emri çıkarıldığı, Tramerde dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu dönemde sağ yan arka kesimlerinden hasarlandığı 25.06.2018 tarihli kaza kaydı bulunduğu, yangın hadisenin meydana geldiği tarihte geçerli olan Kasım-2016 listesine göre (153-922 kod) kasko değerinin 94.603,00 TL olduğu, CD içeriğinde sunulan hasar fotoğrafları incelendiğinde meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, onarımının ekonomik olduğu, … (tam zıya) şartlarının oluşmadığı, kasko ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik niteliklerinin onarım için gerekli, bedellerinin piyasa rayicinde, kadri marufunda haddi layıkında olduğu, onarım bedelinin KDV dahil 7.495,57 TL olduğu, sigorta şirketinin 7.494,56 TL ödeme yapmasına göre uğradığı net zararın 7.494,56 TL olduğu, durdurulan … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 04.04.2018 tarihinde başlatılan icra takibinin de 7.494,56 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, espit, hesap, görüş ve kanaatine varıldığını, ilgili mevzuat incelendiğinde; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 9.Halefiyet başlıklı 1481. Maddesi’nde;
“(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.
(2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’ nın “Hasar ve Tazminatın Sonuçları” başlıklı B.4. bendi 4.3. maddesinde “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur.” ifadesi yer aldığını, davacı … Sigorta A.Ş. yukarıda yer alan maddelere istinaden sigortalıları dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı 2008 model … marka kamyonet için ödediği 19.500 TL tazminat ile yine dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı … marka otomobil için ödediği 7.494,56 TL’nin tazminini, rücu hakkını kullanarak, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden talep ettiğini görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi gereğince yangın raporu doğrultusunda sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalı şirketten tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı şirketin meydana gelen yangın olayının kendileriyle illiyet bağı bulunmadığını ve kusurlarının bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu tazminat talebine konu araçların hasara uğramasına sebebiyet veren yangının davalıya ait taşınmaz dışında başladığı, davalıya ait binanın havalandırma sisteminden çıkmadığı, havalandırma sistemi dışında yerde bulunan yangın yüklerinin nereden geldiği belli olmayan bir ateş vasıtası ile tetiklenerek yangına dönüştüğü, bu nedenle yangının meydana gelmesinde davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK.’nın 1481. Maddesi ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “Hasar ve Tazminatın Sonuçları” başlıklı B.4. bendi 4.3. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçtiği ve ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğu, ilgili yasal düzenlemeler kapsamında halefiyet esaslarının uygulanarak sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat tutarının rücu edilebilmesin için rücu edilenin hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunması gerektiği, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği tespit edilen yangın olayının meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun yahut kusurunun bulunmadığı, bu nedenle de davacı … Sigorta A.Ş.’ nin dava dışı sigortalılarına sigorta teminatı kapsamında ödediği bedellerin davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini talep etmek hakkına sahip olamayacağı hükme elverişli elektrik, makine ve sigorta uzmanı bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 360,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 315,92 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.580,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019

Katip
¸

Hakim
¸