Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2019/1230

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket dava dışı … Ltd. Şti.’den … plakalı … marka 2013 model aracı satın aldığını ancak satın aldığı araçtaki hukuki ayıplar nedeniyle ciddi maddi zarara uğradığını, araç satın alınırken davalıdan kredi kullanıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olanın davalı olduğunu, satın alınan aracın ruhsatının sahte olduğunu, plakasında usulsüzlükler olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin aracın devrini henüz üstüne dahi alamadan tüm kredi tutarını dava dışı …’a yatırdığını, paranın aktarıldığı …’un aracın gerçek sahibi çıkmadığını, müvekkilinin araçtan mahrumiyeti nedeniyle oluşan ve tam olarak hangi tutara tekabü ettiği bilinmeyen zararı talep ettiklerini bildirmekle davanın kabulüne, müvekkilinin araçtan yoksun kalması nedeniyle uğradığı 1.000,00 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu araç ve olaylarla müvekkili bankanın hiçbir ilgisi olmadığını, bahse konu kredinin müvekkili bankadan kullanıldığını, Davacı tarafın, müvekkili banka ile 04.02.2013 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacının, müvekkili bankanın … Şubesine başvurarak, 363.000 TL tutarındaki taşıt kredisi talebinde bulunduğunu,
Davacının kredi başvurusu limiti dahilinde kabul edilmiş ve 36 ay taksitle 363.000 TL tutarında taksitli ticari kredi 15.11.2013 tarihinde davacıya kullandırıldığını, davacı taraf bankanın kullandırdığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğunu iddia etmişse de gerek kredinin ticari kredi olması, gerek davacı tarafın tüketici sıfatına haiz olmaması sebebiyle, müvekkil bankanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında sorumluluğu bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davacının uğradığını ifade ettiği zararlar nedeniyle, müvekkil bankanın bağlı kredi nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğu iddialarının mesnetsiz ve yasaya aykırı olup, sayın mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiğini, davaya konu malın alınmasında davacı müvekkil banka tarafından vekil tayin edilmiş olup, uğradığını iddia ettiği zararlardan kendisi sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini bildirmekle yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı araca ilişkin kullandırılan kredi ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … CBS’ye müzekkere yazılarak … sayılı soruşturma dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneğinin uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …, ekonomi ve finans uzmanı …, makine mühendisi …, makine mühendisi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 10/04/2019 tarihli raporunda; Teknik İnceleme: dava konusu aracın ilk kez … Trafik Tescil Müdürlüğü’ne … plaka numarası 15/01/2014 tarihinde kaydının yapıldığı, yatırılması gereken ve tecsil esnasında ibraz edilmesi gereken ÖTV makbuzlarının olmadığının savcılık tarafından tespit edildiğini, 13/11/2013 tarihili profoma fatura bedelinin 165.000,00 Euro olduğu, … A.Ş. Kredisi ile 132.000,00 Euro karşılığı 363.000,00 TL kredinin 15/11/2013 tarihinde kullandırıldığı, plaka değişikliği yapılarak … plaka numarası ile davacı adına 21/03/2014 tarihinde tescil edildiğini, resmi belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında davacı vekili tarafından … plakalı araç ile ilgili olarak daha önce … CBS tarafından yürütülen … sayılı soruşturma numarası üzerinden tahkikat yapıldığının, aracın kendilerine taleplerin reddi üzerine … Nöbetçi Ağır Ceza Mah.’ne teslim edilmediğinin belirtildiği, 1. Sulh Ceza Mah. … D.iş sayılı dosya kapsamında alınan 16/01/2014 tarihli kararda … adına tescilli …, …, …, …, …, … adına tescilli …, …, … olmak üzere toplam 12 adet aracın tescil işlemlerinde usulsüzlük yapıldığı, aynı gün içerisinde çok sayıda lüks aracın ilde tescil işlemi yapılmasının normal olmadığı, ihbarı doğrular nitelikte bulgulara rastlandığı, araçların 3. Şahıslara satılıp mağdur olmalarının önüne geçilebilmesi amacıyla araçlar hakkında el koyma kararı verildiği, dava konusu … plakalı aracın sayılan plakalar arasında bulunmadığı, … CBS tarafından … ile davacının müracaatları üzerine müşteki – şüpheli konumundaki … Hizm. Tic. Ld. Şti. İle şüpheli konumundaki …, … hakkında … soruşturma kapsamında alınan … sayı ve 31/10/2014 tarihli karar ile sorfuşturma konusu araçların ithal işlemlerinde herhangi bir suç unsuru tespit edilemediği, ÖTV bedelleri yönünden vergi usul yasası yönünden ayrı bir soruşturma kaydı verildiği tespitleriyle itirazı kabil olmak üzere kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, … CBS suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüt faaliyeti kapsamında resmi belgede sahtecilik, rüşvet almak vermek, ÖTV kaçakçılığı, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, vergi usul kanununa muhalefet iddialarıyla yürütülen … sayılı soruşturma kapsamında … 2. Ağır Ceza Mah. 12/05/2014 tarih ve … D.iş sayılı kararı ile … plakalı araca el konulduğu, 01/08/2014 tarihinde teslim edildiği, ayrıca … 15. Sulh Ceza Mah. 10/04/2014 tarih ve … D.iş sayılı kararı ile el konulan … ve dava konusu… plakalı araçların mahalli CBS verilen talimatla yediemin otoparkına çekildiğinin tespit edildiği, … CBS tarafından müşteki konumundaki …, …, şipheli konumundaki …, …, … hakkında serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hırsızlık suçlarından … sayılı soruşturma dosyasında; dava konusu otomobilin … tarafından yurt dışından ithal edildiği, yurtiçinde satması için … A.Ş. Yetkelisi …’a teslim edildiği, ilk kez … Trafik Tescil Müdürlüğü’nde … plaka üzerine kaydının yapıldığı, İstanbul’a yapılan satış ile plakasının … olduğu, yatırılması gereken ve tescil esnasında ibraz edilmesi gereken ÖTV makbuzlarının olmadığının tespit edildiği, unsurları bakımından oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarının kanuni unsurlarının oluşmadığı görülerek şüpheliler hakkında itirazı kabil olmak üzere kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına 15/05/2014 tarihinde karar verildiği, Sbm ve tramer ortamında yapılan sorgulamalarında … plaka numaralı otomobilin en son 2017 – 2018 döneminde ZMS ve kasko sigorta poliçelerinin … sigorta A.Ş. Tarafıdan düzenlendiği, 2018/2019 dönemi poliçelerin sistemde bulunmadığının görüldüğü, ayrıca davacı şirketin vergi kimlik numarası ile yapılan kısıtlı sorgulamasında …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü 18/01/2016 tarihli bir adet kaza kaydı bulunduğu, bu kazası incelendiğinde saat 16:45 sıralarında sürücüsü … idaresinde … İli, … İlçesinde ön sağ kesimleri ile sürücü …’ın idaresindeki … plakalı Lada marka otomobilin sol yan ön kesilmlerinin çarpıştığı, hasarın ihbar edilmesi üzerine kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin açtığı … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper … tarafından 11/03/2016 tarihli kasko ekspertiz rapou hazırlandığı, 29/01/2016 tarihinde …’da bulunan anlaşmalı yetkili …A.Ş.’nde incelendiği, 77.813 km’de, piyasa bedelinin 483.000,00 TL, onarım süresinin 4 gün olduğu, 6.407,55 TL bedel ile aydınlatma ünitesi, 129,60 TL bedel ile kaporta ve elektrik işçiliği uygulanması gerektiği, toplam onarım bedelinin KDV hariç 6.537,15 TL olduğunun belirtildiği, belirtilen soruşturmalar kapsamında dava konusu otomobilin ne kadar süre ile yediemin otoparkında kaldığının anlaşılamadığı, dosya münderecatında araç mahrumiyeti nedeniyle emsal veya başka bir taşıt kiralandığına dair kiralama sözleşmsi, fatura vb belge bulunmadığı, motorlu araç trafik ve tescil belgelerine göre de hususi amaçlı kullanıldığı, günde yaklaşık 77.813 km/773 gün = 107 km yol kat edildiğinin anlaşıldığını bildirmiştir.
Yine, araç alımı ile ilgili olarak davacı tarafından imzalanan ve yer verilen taahhütname incelendiğinde, “15.11.2013 tarihli 165.000 Euro tutarındaki 1 adet proforma fatura karşılığı veya mal talep formu karşılığının … Ltd.Şti.’ne ödenmesini, kesin faturanın tam ve eksiksiz olarak 15.12.2013 tarihine kadar tedarik edilerek bankanıza teslim edileceğini, malın teslimi veya fatura kesimi konusunda ortaya çıkabilecek tüm problemlerin firmamızın … Bankası A.Ş.’ye karşı olan yükümlülüklerini değiştirmeyeceğini, ortaya çıkabilecek problemlerde bankaya rücu edilmeyeceğini, bankanızın uğrayacağı tüm zararlar ile birlikte satış bedeli tutarındaki cezai şartı birlikte ve müteselsil borçlu sıfatı ile ödemeyi, bu konu ile ilgili doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu kabul ve taahhüt ederiz” ibarelerine yer verildiği görülmektedir. Basiretli davranma yükümlülüğü olan davacının imzalamış olduğu taahhütnamedeki ifadeler dikkate alındığında da; dava konusu araçta meydana gelen ayıplardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacının satın almış olduğu araçtan dolayı uğradığını iddia ettiği zararlarını bağlı kredi veren sıfatı ile davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasıyla zararın bankadan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı … A.Ş. ile davacı … arasında 04/02/2013 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davacı … şirketine ait kaşe ve imzasına havi talep formu içeriği incelendiğinde davacı şirketin 363.000,00 TL bedelli araç alımı nedeniyle dava dışı satıcı ……Ltd. Şti.’den … Bankasından EFT yolu ile ödeme yapacağı, davalı … Bankası ve davacı … kaşe ve imzalarına havi kredi tahsilat planı uyarınca 363.000 TL tutarın 16.12.2013-16.11.2016 tarihleri arasında 36 adet taksit toplamının 436.657,08 TL olarak ödeneceği ve işleyen kar ve BSMV toplamının 73.657,08 TL olduğu, davacı şirketin vermiş olduğu taahhütnamenin “15.11.2013 tarihli 165.000 Euro tutarındaki 1 adet proforma fatura karşılığı veya mal talep formu karşılığının … Ltd.Şti.’ne ödenmesini, kesin faturanın tam ve eksiksiz olarak 15.12.2013 tarihine kadar tedarik edilerek bankanıza teslim edileceğini, malın teslimi veya fatura kesimi konusunda ortaya çıkabilecek tüm problemlerin firmamızın … Bankası A.Ş.’ye karşı olan yükümlülüklerini değiştirmeyeceğini, ortaya çıkabilecek problemlerde bankaya rücu edilmeyeceğini, bankanızın uğrayacağı tüm zararlar ile birlikte satış bedeli tutarındaki cezai şartı birlikte ve müteselsil borçlu sıfatı ile ödemeyi, bu konu ile ilgili doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde olduğu, dava dışı Royce firması kaşe ve imzasına ait düzenlenmiş proforma fatura suretinin incelenmesinde 13/11/2013 tarihli faturada müşterinin davacı şirket olduğu, 2013 model siyah…marka otomobilin anahtar teslim fiyatının 165.000 Euro olduğu, 15/11/2013 tarihli vekalet formu, satıcı sipariş formu ve ödeme talimatı ile dosyada mevcut ruhsat içeriğinde, … şase nolu … marka … plaka nolu aracın ilk tescilinin 15.01.2014 tarihinde olduğu ve 21.03.2014 tarihinde … Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talep etmiş olduğu zarar ile ilgili olarak davacı makam aracı olarak kullanılması gayesi ile söz konusu aracın satın alınmasına karar verildiğini bildirmiş ve davacı tarafın bildirdiği hukuki ayıptan kaynaklı araçtan yoksun kalınması sebebiyle 1.000 TL zararı olduğunu bildirmiş ise de makam aracının kullanılamadığı dönem için somutlaştırılmış, yerine ikame edilen araç gideri ve benzeri belge kayıtların dosyaya sunulmaması nedeniyle bu kapsamda değerlendirme yapılamamıştır. Davacı tarafça bildirilen zarara ilişkin yapılan değerlendirmede, aracın Sbm ve tramer ortamında yapılan sorgulamalarında … plaka numaralı otomobilin en son 2017 – 2018 döneminde ZMS ve kasko sigorta poliçelerinin … sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, 2018/2019 dönemi poliçelerin sistemde bulunmadığının görüldüğü, ayrıca davacı şirketin vergi kimlik numarası ile yapılan kısıtlı sorgulamasında …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü 18/01/2016 tarihli bir adet kaza kaydının bulunduğu, bu kazası incelendiğinde saat 16:45 sıralarında sürücüsü … idaresinde … İli, … İlçesinde ön sağ kesimleri ile sürücü …’ın idaresindeki … plakalı Lada marka otomobilin sol yan ön kesilmlerinin çarpıştığı, hasarın ihbar edilmesi üzerine kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin açtığı … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper … tarafından 11/03/2016 tarihli kasko ekspertiz rapou hazırlandığı, 29/01/2016 tarihinde …’da bulunan anlaşmalı yetkili … A.Ş.’nde incelendiği, 77.813 km’de, piyasa bedelinin 483.000,00 TL, onarım süresinin 4 gün olduğu, 6.407,55 TL bedel ile aydınlatma ünitesi, 129,60 TL bedel ile kaporta ve elektrik işçiliği uygulanması gerektiği, toplam onarım bedelinin KDV hariç 6.537,15 TL olduğunun belirtildiği, belirtilen soruşturmalar kapsamında dava konusu otomobilin ne kadar süre ile yediemin otoparkında kaldığının anlaşılamadığı, dosya içeriğinde araç mahrumiyeti nedeniyle emsal veya başka bir taşıt kiralandığına dair kiralama sözleşmesi, fatura vb belge bulunmadığı, motorlu araç trafik ve tescil belgelerine göre de hususi amaçlı kullanıldığı, günde yaklaşık 77.813 km/773 gün = 107 km yol kat edildiği bilirkişi heyet raporundan anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesi bulunduğu, dava konusu aracın bu kredi sözleşmesine istinaden davacının talebi üzerine satın alındığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iddiası, dava konusu aracın davalının aracılığıyla alınmış olması nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen ayıplardan dolayı davalının da sorumlu olması gerektiği yönündedir. Davacı tarafından, dava konusu aracın davalının aracılığı ile alındığının ve dolayısıyla araçta meydana gelen ayıplardan dolayı davalının da sorumlu olması gerektiğinin geçerli delillerle ispat edilmesi gerekir. Oysa dava konusu aracın davalı tarafından bulunduğu ve bu aracın davacıya satılmak istendiği hususları davalı tarafından ispatlanamamıştır. Aksine, dava konusu aracın davacı tarafından bulunduğu, bu aracın satın alınması için gerekli olan bedelin ödenmesi amacıyla genel kredi sözleşmesine istinaden davacının davalıya talepte bulunduğu dolayısıyla araçtaki ayıp nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyecektir.
Araç alımı ile ilgili olarak davacı tarafından imzalanan ve yer verilen taahhütname incelendiğinde, “15.11.2013 tarihli 165.000 Euro tutarındaki 1 adet proforma fatura karşılığı veya mal talep formu karşılığının … Ltd.Şti.’ne ödenmesini, kesin faturanın tam ve eksiksiz olarak 15.12.2013 tarihine kadar tedarik edilerek bankanıza teslim edileceğini, malın teslimi veya fatura kesimi konusunda ortaya çıkabilecek tüm problemlerin firmamızın … Bankası A.Ş.’ye karşı olan yükümlülüklerini değiştirmeyeceğini, ortaya çıkabilecek problemlerde bankaya rücu edilmeyeceğini, bankanızın uğrayacağı tüm zararlar ile birlikte satış bedeli tutarındaki cezai şartı birlikte ve müteselsil borçlu sıfatı ile ödemeyi, bu konu ile ilgili doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu kabul ve taahhüt ederiz” ibarelerine yer verildiği görülmektedir. Basiretli davranma yükümlülüğü olan davacının imzalamış olduğu taahhütnamedeki ifadeler dikkate alındığında, dava konusu araçta meydana gelen ayıplardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince son celse sözlü yargılamaya geçildikten sonra ıslah talebinde bulunulmuş ise de HMK m. 177 gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği dikkate alınarak davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı olarak yanlış husumet yöneltilen … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden HMK 124/4-son cümle gereğince takdiren dilekçe yazım ücreti olarak 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …bank A.Ş.’ye verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 29/11/2019

Katip
¸

Hakim
¸