Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/815 Esas
KARAR NO : 2019/344

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/04/2011
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;taraflar arasında 08.03.2006 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye göre … ili … ilçesinde kain 4899 ada 7 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonun bayiliğini davalı şirkete verildiği aynı zamanda tapuda davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkının kurulduğunu ve ayrıca paralel olarak aynı tarihte ariyet sözleşmesinin imzalandığını ancak rekabet kurulunun 05.03.2009 tarihli 2002/2 sayılı grup muafiyet tebliği ile bu şekilde kurulan sözleşmenin süresinin 5 yılı aşamayacağının kararlaştırıldığı bu tür sözleşmenin varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımında 2002/2 sayıl tebliğde tanınan muafiyet koşularının ortadan kalkacağının kabul edildiğini bu nedenle de rekabet kurul kararı çerçevesinde tarafların 21.10.2010 tarihin bayilik sözleşme ve intifa ilişkinin son bulmasında mutabık kaldıklarını bu nedenle de Kadıköy 4 noterliğinden davalıya ariyet verilen malzemelerin iadesinin istendiğini ancak ariyetten verilen malzemelerin iade edilmediğini ve yine bu sözleşmenin kapsamında taşınmaz üzerinde işletme yatırım destek bedeli bakiyesinin de 323.885 TL olarak davalıya ödendiğini bu ödemenin bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği kanaati ile gerçekleştiğini ancak rekabet kurulu kararı gereğince bu miktarın 331.353,19 TL olarak işlemiş faiziyle birlikte geri iadesini istediklerini ve yine tarafları arasında ticari hesap ilişkisinin 21.10.2010 tarihinde sonra erdiğinden davalının bu tarihe kadar 11.364,84 TL alacaklı olması nedeniyle bu alacağın tenzili ile davalıdan 320.188,35 TL nin işletme yatırım destek bedeli olarak tahsilini ve yine 15 yıl süreli olan bu akaryakıt istasyonun … bakiyesi adı altında toplamda 570.424,95 TL tank otomasyon altı yapılı tesisatı gibi geri alınması mümkün olmayan harcamalar yapıldığından bu harcamaların bakiye 579.691,02 TL olarak … bedelinin iadesini istediklerini ve yine … 4 noterliğinden ihtarname ile istenen bu kalem alacakların davalı tarafça ödenmediğinden dolayı ve ariyet olarak verilen malzemelerin de hasarsız olarak geri iadesini istediklerini aksi takdirde bedellerinin tahsilini davalıdan istediklerini belirterek iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği;davalı vekilinin cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini davacının işletme yatırım destek bedeli duran varlık bedeli ilişkisinde taleplerin zaman aşımına uğradığından reddini ve ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümleri tahtında da bu bedelin kendilerinden istenemeyeceğini sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını bayilik sözleşmesinin 1 yılık olduğu sona ermediği takdirde birer yıl uzayacağının kararlaştırıldığı davacının davalıya 77.775 TL ve 73.610 TL işletme yatırım destek bedeli ödediğini ancak bununda kazanç olarak geri alındığını davacının bu ödemeyi 2006 yılında yaptığını 2007-2008 yıllarında bir ödeme yapmadığını 2009 yılında 172,500 TL işletme yatırım destek bedeli ödediğini ancak kat ve kat bunun kendisinden kazandığını yani bir yılık sözleşme süresi boyunca yapılan ödemelerin yıl sonunda yapılan mutabakat nedeniyle kapandığını geri istenemeyeceğin davalının sürekli zarar ettiğini bu nedenle yatırım ve destek bedellerini kendisine vermediğin ayrıca gayrimenkul üzerindeki intifa hakkını terkin edilmediğini ve yine ihtarname ile istenen malzemelerin davacıya teslim edildiğini bunların da bedelinin artık istenemeyeceğini ariyetlerin sökülüp götürülebilecek türden olduğunu atıl durumda bulunduklarını … bedelinin istenemeyeceğini intifa hakkının 13.12.2010 tarihinde fek edildiğini bayilik sözleşme intifa sürenin 15 yılı üzerin yapıldığını oysa rekabet kurulu kararına göre 5 yıl süre için yapılması gerekir iken olayda davalının kusuru olmaksızın fesih edilen sözleşmenin sonunda davacının … bedeli ve işletme yatırım destek bedelinin tümünü istenmesinin haksızlık olduğunu duran varlık adı altından istenen bedelin çok fahiş olduğunu bu nedenle açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 08.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesinin kurulduğu davacı lehine tapuda 21.10.2005 tarihinde 8627 yevmiye nolu 15 yıl süre ile intifa hakkının taşınmaz üzerine kurulduğu intifa hakkının 13.12.2010 tarihinde 13643 yevmiye numarası ile terkin edildiği ve fakat 15 yıl süre ile devam edeceği zannı ile davacı tarafın davalıya verilen … bedeli karşılığı olarak ve ayrıca yatırım destek bedeli karşılığı olarak ve yarıca ariyet malzemeler iade edilmeyenler karşılığı olarak verilen bedellerin sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde karşılık mutabakatla sonlandırılması nedeniyle artık taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı kurulan intifa hakkı da kaldırıldığından akaryakıt sektöründe dağıtıcı firma tarafından bayilik yapılan ödemelerin intifa hakkı süresi dikkate alınarak aynı 15 yıl süre ile yapıldığının kabulü gerektiğinden davacının bu kalemler adı altında yaptığı ödemelerin kullanılmayan gün sayısı oranında davalıdan geri istenmesi gerektiği, buna göre de bakiye … bedeli karşılığı olan 423.477,95 TL asıl alacak ve 36.871,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 460.349,54 TL ile bakiye yatırım destek bedeli karşılığı olan 257.192,70 TL asıl alacak ve bu kaleme alacağın 22.393,38 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 279.586,08 TL ariyet malzemelerin iade edilmeyen malzeme bedeli karşılığı olan 5.454,36 TL asıl alacak 474,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.929,26 TL olmak üzere toplam 745.864,88 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa geri verilmesi gerektiği ana alacaklar toplamı olan 686,125,01 TL ye dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizinin uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2011/216 Esas 2014/26 karar sayılı 17/02/2014 tarihli kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/7445 Esas 2015/4254 Karar sayılı 25/03/2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma ilamında “… Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiğini, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacının talep ettiği duran varlık-inşaat bedeli bakımından Mahkemece Mahalinde keşif yapılıp yapılmadığı iddia olunan duran varlıkların halen davalının kullanımında olup olmadığı ve böylece bu bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlarla ilgili olarak dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi düzenlenen rapora göre hüküm kurulması isabetsiz olduğu, davalıya davadan önce çekilen 08/09/2010 tarihli noter ihtarnamesinin 22/09/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarnamede 15 günlük süre tanınmış olduğu, tebliğ tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının dava dilekçesinde nitelik ve oran belirtilmeden sadece faiz talebinde bulunduğu bu durumda yasal faiz talep etmiş olduğu düşünülmeden HMK nın 26. Maddesine aykırı bir şekilde değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesinin de doğru görülmediği”…bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/7445 Esas 2015/4254 Karar sayılı 25/03/2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının talep ettiği … bedeli bakımından mahalinde keşfen inceleme yapılarak, rapor hazırlanması için … Asliye Tic. Mah. Talimat yazılmış talimat yoluyla aldırılan 06/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talep ettiği … bedeli bakımından iddia olunan sabit yatırımların bir kısmının davalı yanca kullanıldığını, davalının … malzemeleri olarak 4 adet 20m3 lük , 2 adet 13m3 lük, akaryakıt tankı , kanopi, tanos ve oto yıkamanın çelik konstürksüyon kısmı yer altı tesisat kanalları, ve tesisatları, mevcut idari binanın zemin katı, saha betonu, çevre duvarı ve çiti, yangın tesisatının ve elektrik ana belleme Drenaj ve ızgara kanalları olduğu, ariyet anlaşması gereği davacı yanca teslim edilen sözleşmenin son bulduğu 21/10/2010 tarihinde davalı tarafından teslim edilmesi gereken 12 adet taşma kovası, 6 adet aşırı dolum önleme valfi, 1 adet pano, 1 adet hava perdesi, 1 adet dolam hortumu, dolum dirseği, 6 adet menhol kapağının teslim edilmediği, taşınmaz üzerinde … ünvanı ile faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun mevcut olduğu kalıcı yatırım olarak idari bina, kanopi, beton saha kaplaması, bordür, çevre duvarı, yer altı yakıt tanklarının yapıldığı, kalıcı yatırımların taşınmazın değerini arttırdığı, piyasa ve emsal değerlerine göre bedelinin 443.382,05-TL olabileceği bildirilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi sabit yatırımlardan düşülmesi gereken amortisman bedelinin olup olmadığının tespiti ile amortisman bedeli var ise sabit yatırıma etkisinin ne olacağının belirlenmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmış ibraz edilen 07/11/2016 ek raporlarında; dava konusu taşınmaz ile ilgili, mahkemeye sunulan kök raporda amortisman payının 11-15 yaş grubun da olabileceği, hesap edilerek sonuç ve kanaat bölümünden düşülerek sabit yatırım bedellerinin 443.382,05-TL olarak bulunduğu, kök raporda belirtilen değerin doğru olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla yapılan keşif sonucu ibraz edilen kök ve ek raporda duran varlık bedelinin 443.382,05-TL olduğu tespit edilmiş isede; önceki kararda duran varlık bedeli 423.477,95-TL olarak hesap edilmiş, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilerek sadece davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden davacının talep ettiği … bedeli bakımından mahalinde keşif yapılıp iddia olan duran varlıkların halen davalının kullanımında olup olmadığı ve böylece bu bedellerin sebepsiz zenginleşme çerçevesinde davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi için önceki karar bozulmuş olduğundan davalı lehine duran varlık bedeli olan 423.477,95-TL açısından usulü mektesep hak oluşmuş olduğundan … bedelinin 423.477,95-TL olduğu kabul edilerek … Bedelinin 423.477,95-TL olduğu, bakiye yatırım bedelinin 257.192,70-TL olduğu, davalıya daha önceden çekilen 08/09/2010 tarihli noter ihtarnamesinin 22/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 15 günlük süre sonunda davacının 08/10/2010 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğinden temerrüt tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği, Duran varlık bedeli olan 423.477,95- TL ‘ye temerrüt tarihi 08/10/2010 tarihinden davanın açıldığı 11/04/2010 tarihine kadar işlemiş 183 günlük faizin 19.374,11-TL olduğu, ( 423.477,95-TL X %9 = 38.133/360=105,86 X 183=19.374,11-TL.) bakiye yatırım bedeli 257.192,70-TL’ye temerrüt tarihi 08/10/2010 tarihinden dava tarihi 11/04/2010 tarihine kadar işlemiş 183 günlük faizin 11.766,00-TL olduğu, (257.192,70-TL X %9 = 23.147,34/360=64,29X 183=11.766,56-TL.), talep edilebilecek 5.454,36-TL ariyet bedeline temerrüt tarihi 08/10/2010 tarihinden dava tarihi 11/04/2010 tarihine kadar işlemiş 183 günlük faizin 249.53,00-TL olduğu, (5.454,36-TL X %9 = 490.89/360=1.36X 183=249,53-TL.), işlemiş faiz ile birlikte talep edilebilecek … bedelinin 442.852,06-TL olduğu, (423.477,95-TL asıl alacak + 19.774,11-TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz) işletme yatırım bedelinin 268.958,70-TL olduğu, ( 257.192,70-TL asıl alacak + 11.766,00-TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz ) , ariyet bedelinin 5.703.89-TL olduğu, ( 5.454,36-TL asıl alacak + 249,53-TL dava tarihine kadar işlemiş faiz) davacının 442.852,06-TL. … bedeli, 268.958,70-TL işletme yatırım bedeli, 5.703,89-TL ariyet bedeli olmak üzere toplam 717.514,15-TL alacağı talep edebileceği, … bedelinden kaynaklanan asıl alacak 423.477,95-TL , ariyet bedelinden kaynaklanan asıl alacak 5.454,36-TL’ye ve işletme bedelinden kaynaklanan asıl alacak 257.192,70-TL ‘ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/7445 Esas 2014/4254 Karar sayılı bozma ilamı kapsamında; davanın kısmen kabülüne, , Duran varlıklar yönünden 423.477,95-TL asıl alacak, 19.374,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.852,06-TL – işletme yatırım bedeli açısından 257.192,70-TL asıl alacak, 11.766,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.958,70-TL, – Ariyet bedeli açısından 5.454,36-TL asıl alacak, 249,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.703,89-TL olmak üzere toplam 717.514,15-TL’nin davalıdan tahsiline, 423.477,95-TL, 257.192,70-TL ve 5.454,36-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2017/4318 E, 2018/1238 Karar sayılı 14/03/2018 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozma ilamında; “…. Davacının iddia ettiği sabit yatırımların davalıya ait taşınmazın değerinde bir artış/fayda sağlaması, kalıcı nitelikteki bu yatırımları kullanarak ticari faaliyetinin devam ettiğinin sabit olmasına bağlıdır. İstasyonun faaliyete geçmesi için zaruri olmayan (oto yıkama çelik yapı, çevre duvarı, zemin betonu, tel çit, bordür döşemesi, yağmur suyu ızgarası, yangın ve elektrik tesisatı, yer altı tesisatı vs.) giderlerinin geri istenmesi mümkün değildir. Ne var ki, istasyonun işletilmesi için zorunlu olup halen davalıya fayda sağlayan (akaryakıt tankı, tank havuzu, hizmet binası, kanopi-tonoz, vb.) sabit yatırım bedelleri davacı yanca talep edilebilir. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması bu yöndedir. Bu durumda mahkemece ayrıntılı bozma kararı çerçevesinde hesap yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği….” bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2017/4318 E, 2018/1238 Karar sayılı 14/03/2018 tarihli ilamına uyularak yargılamaya 2018/815 Esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/02/2019 tarihli ek raporda; davaya konu olan ve davalı … San ve Tic Ltd Şti’nin maliki olduğu 18C3D pafta, 4899 Ada, 7 numaralı parselin bulunduğu … adresindeki akarkayıt istasyonunda bulunan ve istasyonun işletmesi için zorunlu olup halen davalıya fayda sağlayan sabit yatırımlar ve değerlerinin; yer altı yakıt tanklarının; 4 adet 20m3’lük x 8.500.00 TL/Ad= 34.000,00 TL, 2 adet 13 m3’lük x 5.500 TL/ad= 11.000,00 TL, Drenaj yapımı; 115mt x70,00 TL/mt x 0,85 = 7.331,25 TL, tank havuzu; 381,00 m² x118,00 TL/m² x0,85 = 38.214,30 TL, kanopi ve tonoz; 621,00 m²x50,00 TL/m² x0,85 = 39.588,75 tL, Hizmet binası; 151,59 m² x 750,00 TLxm” x 0,85 = 96.638,62 TL olmak üzere toplam 226.772,92 TL olabileceği, akaryakıt istasyonunda bulunan ve istasyonun faaliyeti geçmesi için zaruri olmayan giderler ve değeri olarak Oto yıkama; 2.300 kg x3,50 TL/Kg = 6.842,50 TL, çevre duvarı; 171,60 m² x 118,00 TL/m² x0,85 = 17.211,48 TL, tel çit 80.80 m² x 40.00 TL/m² x 0.85= 2.747,20 TL , saha betonu; 1.758,93 m² x118,00 TL/m² x 0,85 = 176.420,68 TL, bordür döşemesi; 530.00 mt x 14,48 TL /mt x0,85 = 6.523,24 TL , yağmur suyu ızgarası; 41 M.tül x 50,00 TL/M.tül x 0,85 = 1.742,50 TL, akaryakıt yer altı tesisatı; 7.500,00 TL, 77 mt kanal x 80.00 TL/mt= 6.160,00 TL olmak üzere toplam 225.150,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/4318 Esas, 2018/1238 Karar sayılı bozma ilamı kapsamında; akaryakıt istasyonunda bulunan ve istasyonun işletilmesi için zaruri olup halen davalıya fayda sağlayan sabit yatırımların yer altı akaryakıt tankları, drenaj yapılması, tank havuzu, kanopi ve tanoz, hizmet binası olduğu, zaruri olan bu sabit yatırımların toplam bedelinin de 226.772,92 TL olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının 08/10/2010 tarihinde temerrüde düştüğü, dava tarihine kadar 183 gün üzerinden %9 oranında işlemiş faiz oranının 10.374,27 TL olduğu, (226.772,92 x 9/100/360 = 56,69×183=10.374,27 TL) anlaşıldığındanYargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 14/03/2018 tarihli bozma ilamı kapsamında davanın kısmen kabulüne, -Duran varlıklar yönünden; 226.772,92 TL asıl alacak, 10.374,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.147,19 TL, -İşletme yatırım bedeli açısından; 257.192,70 TL asıl alacak , 11.766,00 tL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.958,70 TL, -Ariyet bedeli açısından; 5.454,36 TL asıl alacak, 249,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.703,89 TL’nin (Toplam 237.147,19 + 268.958,70 +5.703,89= 511.809,78 TL) ‘nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 226.772,92 TL, 257.192,70 TL, 5.454,36 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
-Duran varlıklar yönünden; 226.772,92 TL asıl alacak, 10.374,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.147,19 TL,
-İşletme yatırım bedeli açısından; 257.192,70 TL asıl alacak , 11.766,00 tL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.958,70 TL,
-Ariyet bedeli açısından; 5.454,36 TL asıl alacak, 249,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.703,89 TL’nin (Toplam 237.147,19 + 268.958,70 +5.703,89= 511.809,78 TL) ‘nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 226.772,92 TL, 257.192,70 TL, 5.454,36 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 34.961,72 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 13.363,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21.598,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 13.363,25 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bozmadan önce 7.048,90 TL, bozmadan sonra 706,80 TL olmak üzere toplam 7.755,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 4.343,19TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 34.422,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.234,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Harç Beyanı
K.H.= 34.961,72- TL
P.H.= 13.363,25 -TL
B.H= 21.598,47 -TL

Davacı yargılama gideri:
Bozmadan önce : 7.048,90 TL

Bozmadan sonra:
Bilirkişi ücreti: 600 TL
Posta gideri: 106,80 TL
Toplam: 706,80 TL