Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/777 Esas
KARAR NO : 2019/448

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Tarihi:24/03/2015,Sözleşme Tescil Numarası:…), 23/03/2015 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği “1 ADET … KULE VİNÇ BALASTLI(ŞASELİ) TİP SERİ NO:… (Jib uzunluğu 55 mt, kanca altı yükseklik 58 mt, azami kaldırma kapasitesi 6 ton)”nın kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya … 3.Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ile, Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, işbu dilekçenin 1.maddesinde belirtilen finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK m.24 uyarınca mal bedeli olan dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın iddiaları mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin, davacı yana cüzi miktarda bakiye borcu bulunduğunu, bu tutarın sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin feshine sebebiyet verecek düzeyde bir borç olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 sayılı Finansal Kiralama, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Tarihi:24/03/2015, Sözleşme Tescil Numarası:…), 23/03/2015 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, 1 ADET … KULE VİNÇ BALASTLI(ŞASELİ) TİP SERİ NO:…(Jib uzunluğu 55 mt, kanca altı yükseklik 58 mt, azami kaldırma kapasitesi 6 ton)’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.madde uyarınca mal bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, … 18. ATM’nin … D.iş, … karar sayılı tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.246,50 TL karar harcından, peşin yatırılan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 7.684,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harç ile, yine davacı tarafından yapılan 129 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 10.246,50 TL
P.H.= 2.561,63 TL
B.H= 7.684,87 TL

Davacı yargılama gideri
129,00 TL Toplam yargılama gideri