Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2022/474

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 13/03/2017 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinden sigortalı ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın geri geri gelirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile 85 yaşındaki müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına, sakat kalmasına sebep olduğunu, olay ile ilgili … hakkında … CBS … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle aylık 2.000 TL ücret ile bakıcı tutmak zorunda kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.500 TL bakıcı gideri, 500 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 5.000 TL nın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ayrıca kaza nedeniyle müvekkiliminin uğradığı manevi zararın giderilebilmesi için 15.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …A.Ş ve … vekili cevabında, olay ile ilgili yapılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın … plaka sayılı aracın Kasko sigortasını yapan … Sigorta A.Ş ne ihbarını talep ettiklerini, kazada müvekkillerine yüklenecek bir kusur olmadığını, müvekkili araç sürücüsünün park yapmakta olduğu esnada, davacının kaldırımda değil park yerinde bulunduğunu, dolayısı ile kazanın meydana gelmesine kendisinin sebep olduğunu, ayrıca olayın sadece temas etme şeklinde meydana geldiğini ve çarpmanın olmadığını, davacının bakıcı giderine katlandığının ayrıca ispatlaması gerektiğini, ortaya çıkan zarar ve müvekkillerinin fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını, bir an için müvekkillerinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, zarardan limitler dahilinde sırasıyla davalı sigorta şirketi ile aracı kasko sigortası ile sigortalayan şirketin sorumlu olacağını, kusur oranlarının, müterafik kusur durumunun tespiti ile davanın reddedilmesi veya hükmedilecek tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde ispata yarar hiçbir belge bulunmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli olduğundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin yasal esaslara göre belirlenmesinin ve yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı …’in kullandığı davalı …AŞ’ye ait davalı sigorta şirketinden sigortalı aracın davacıya çarpması ve yaralaması nedeniyle bakıcı gideri, ulaşım gideri ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tüm tedavilere ilişkin rapor ve evraklar, sosyal ekonomik durum araştırmaları, davalı şirketin vergi beyanname kayıtları, savcılık ve ceza dosyaları, davacının SGK kayıtları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmış, dava talep üzerine … Sigorta A.Ş ne ihbar edilmiştir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … CBS …Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve sonucunda … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı anlaşılmış olmakla, dosyaların birer örneği celp edilerek dosyamız içerisine alınnıştır.
Davacı vekili 22/05/2020 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, bu talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflarca tanık deliline dayanılmakla, davetiye ile celbi sağlanan davacı tanıkları dinlenmiş, Davacı Tanığı … “olayı görmediğini, haber alınca hastaneye gittiğini ve dayısı olan davacısı yaralı ve acılar içinde gördüğünü, eşinden aracın geriye doğru gelip kendisinin de geçmek istediği sırada çarptığını duyduğunu, tedavi sürecinde davacıya bir bakıcının baktığını ve bir fizyoterapistten tedavi aldığını ben duyduğunu”, Davalı Tanığı … ” kazayı görmediğini, olaydan 2-3 ay sonra … Bey ile yemekten dönerken … Beyin kaza yaptığı kişiyi araba yıkarken görüp kendisine gösterdiğini, kişinin beyaz bir araba yıkadığını ve sağlıklı olduğunu gördüğünü” beyan etmiştir.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyetin tespiti bakımından, davacı vekilinin talebi gibi mevcut dosya hali ile dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, 17/01/2022 tarihinde “Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 19 (yüzdeondokuz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince birbaşkasının yardımına gereksinim duyabileceği” nin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisi … ile aktüerya bilirkişiyi … ya verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur oranı ve aldırılan ATK raporuna göre, davacının talep edebileceği bakıcı gideri ve ulaşım giderlerine ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 27/04/2022 tarihinde ” Kazanın meydana gelmesinde, sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in kusursuz olduğunu, davacının bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşına göre hesap edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ve de dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 7.624,50 TL, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.777,50 TL, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri yönünden toplam zararın karşılanacağı Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı… ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 47.735,51 TL, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı in 330.000,00 TL olduğunu” rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyet nedeniyle katlanılan bakıcı ve ulaşım giderinin davalılar araç işleteni, sigortacısı ve sürücüsünden, ayrıca yaralanma nedeni ile yaşanılan manevi zarara istinaden 15.000 TL nın davalı araç sürücüsü ve işleteninden tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 13/03/2017 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın geri geri parketme manevrası yapar iken davacı yayaya çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin dosya kapsamları ve kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunca davacının bir ay süreyle başkasının bakımına muhtaç kalacağının mütalaa olunduğu ve mahkememizce yaptırılan aktüeryal hesap incelemesinde bir aylık süre zarfından katlanılan bakıcı giderinin 1.777,50 TL olarak hesap edildiği, raporun davacı taraf talepleri yönünden yapılan tespitler bakımından tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı tarafça dava açıldıktan sonra manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği anlaşılmakla, davacının dava konusu zararına kusuru ile sebep olduğu anlaşılan davalı sürücü …’in, onunla birlikte araç işleteni… şirketinin ve dava konusu kaza tarihi ile kazada oluşan rizikoyu ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı anlaşılan davalı … Genel Sigorta A.Ş nin davacının bakıcı gideri zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafça ayrıca tedavi sırasında katlanılan ulaşım giderlerinin tahsili talep edilmiş ise de, dosya kapsamında bu iddia ve taleplerini destekler bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle bu talebini ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 1.777,50 TL nın (davalılar … ve …Tic A.Ş den kaza tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek – davalı … Genel Sigorta A.Ş nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 121,42 TL den peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 53,11 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 397,00 TL posta ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.833,09 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.007,16 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 1.777,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş ve … Tic A.Ş kendisini vekil ile temsil ettiklerinden ve AÜTT gereği davalılara maddi tazminat taleplerinin reddi yönünden verilen vekalet ücreti davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, bu davalıların vekilleri için reddolunan maddi tazminat talepleri yönünden AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 1.777,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı … Genel Sigorta A.Ş ve …Tic A.Ş kendisini vekil ile temsil ettiklerinden bu davalıların vekilleri için reddolunan manevi tazminat talepleri yönünden AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere ve maddi tazminat davası yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”