Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/80 Esas
KARAR NO : 2019/1034

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinden hasarın tamamını talep ederek yaptığı müracaat sonrasında … numaralı hasar dosyası açıldığını, diğer araç olan … plaka sayılı aracında … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, yapılan başvuru ile … sayılı hasar dosyası açıldığını, … Sigorta A.Ş. tarafından kusur durumu belli olmadığından talebin reddedildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından da tayin edilen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılması gerektiği bildirildiğinden tespit edilen ödemenin yapılacağı sırada kusur durumu belli olmadığından ödemenin yapılamayacağının beyan edildiğini, bu nedenle aracın onarılamadığını, bilirkişi raporunda belirlenen 18.000 TL’nin ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 10/05/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 25/01/2017-25/01/2018 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesulileyt sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç başına azami poliçe sorumluluk limitinin 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan aracın kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen kazada … plakalı aracın hasar gördüğünü, … 10. Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit raporunda 18.000 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, ancak kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın % 100 oranındaki kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, mahkemece öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş. sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinde dava konusu kazaya ilişkin hasar gören … plakalı araç üzerinde yaptırılan delil tespitinde 04/12/2017 tarihinde tanzim olunan raporda özetle, aracın ağır hasarlı olduğunu, tamirin ekonomik olmadığını, araçta meydana gelen hasar bedeli toplamının 18.000 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla Aktüer …, Makina Mühendisleri … ile …’a tevdii edilen dosyaya 18/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 10.05.2017 günü saat 18.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … caddesini takiben seyrederken, yolun solundan tali yoldan çıkan … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı araca çarpmamak için ani doğrultu değiştirdiğinde kontrolunu kaybederek yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait … yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.
Olay yeri şehir içi meskun mahal olup dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmaktadır. Olay yerinde yol iki yönlü, asfalt kaplama. Yol kenarında yaya kaldırımı mevcut. Dosya içindeki fotoğraflardan olay yeri ve kazanın oluş şekli hakkında bilgi edinilmiştir. Tutanakta davalı aracının sürücüsü …, sol taraftan tali yoldan çıkan araca çarpmamak için manevra yapması sırasında yolun sağında park halindeki araca çarptığını beyan etmiş, davacı aracının sürücüsü … da, kontrolunu kaybeden aracın önden çarpması neticesinde geriye gidip kaldırım taşına çarptığını açıklamıştır.
Dosya içindeki mevcut deliller dikkate alındığında, davacı aracının yolun kenarında park halinde olduğu, davalı … A.Ş. tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ın yolun solundan çıkış yapan … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plaka sayılı araca çarpmamak için ani doğrultu değiştirmesi ile kazanın meydana gelmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacı aracına çarpan araç ile bu aracın doğrultu değiştirip kontrolunu kaybetmesine neden olan aracın sürücülerinin olayda kusuru oldukları tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; a)sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”,
b) bendinde, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …, süratli seyrederek hızını yol şatlarına göre ayarlamadığından, bu nedenle sol taraftaki tali yoldan çıkan aracı gördüğünde etkin fren tedbiri ile kazayı önlemesi gerektiği halde ani direksiyon kırması neticesinde kontrolunu kaybederek park halindeki araca çarptığından olayda asli kusurlu görülmüştür.
… sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinin b5) bendinden belirtilen, tali yoldan çıkan araçların anayolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar, kuralına uymadan yola çıkıp davalı aracının kontrolunu kaybetmesine neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu görülmüştür.
Davacıya ait … plaka sayılı araç 2004 model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiş, önden şiddetli darbe alan aracın geriye ötelenerek yol kenarında bulunan yüksek beton kaldırım taşı üzerine çıkarak, hasar gördüğü tespit edilmiştir.
Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın motor kaputu, ön cam, komple sağ ve sol farlar, silecek su motoru ve deposu, klima radyatörü, fan motoru, ön panel, ön tampon demiri, braketi ve spoyleri, bagaj kapağı, sağ çamurluk ve iç sacı, alternatör ve kayışı, sol çamurluk, direksiyon pompası, sol ön salıncak, rot başları, v.s. gibi paralarda hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 18.288,17 TL olduğu, işçilik giderleri ve KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 25.238 TL olduğu açıklanmıştır.
Dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 30.000 TL olduğundan belirtilen onarım masrafları ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin 12.000 TL olduğu davacının zararının 30.000 TL – 12.000 TL = 18.000 TL olduğu bulunmuştur.
… plaka sayılı araç davalı … A.Ş tarafından 25.01.2017 – 25.01.2018 vadeli ve 33.000,00 TL teminatlı ZMSS (Trafik) poliçesi sigortalandığı, davalı … A.Ş sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların %75 kusuru oranına isabet eden tutarda üstlenmiştir.
Davacının, davalı …’in %75 kusuruna isabet eden maddi zararı 13.500,00 TL olup, 33.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davalı … A.Ş ihtar/ihbarın tebliğ tarihine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, ancak … 10 ATM 2017/826 Esas, 2017/1148 Karar sayılı tespit davası ile davalı sigorta şirketine ihbarın gerçekleştiğinin kabulü gerekecektir. Buna göre temerrüt başlangıcının anılan davanın dava tarihi olan 26.09.2017 tarihi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
… plaka sayılı araç davalı … Sigorta A.Ş tarafından 25.01.2017 – 25.01.2018 vadeli ve 33.000,00 TL teminatlı ZMSS (Trafik) poliçesi sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı … sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plakalı aracın sürücüsü … olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın motor kaputu, ön cam, komple sağ ve sol farlar, silecek su motoru ve deposu, klima radyatörü, fan motoru, ön panel, ön tampon demiri, braketi ve spoyleri, bagaj kapağı, sağ çamurluk ve iç sacı, alternatör ve kayışı, sol çamurluk, direksiyon pompası, sol ön salıncak, rot başları, v.s. gibi paralarda hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 18.288,17 TL olduğu, işçilik giderleri ve KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 25.238 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 30.000 TL olduğundan belirtilen onarım masrafları ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin 12.000 TL olduğu, davacının zararının 30.000 TL – 12.000 TL = 18.000 TL olduğu hükme elverişli 18/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığından davacının zararı 18.000 TL olup davalı … Sigorta bu tutarın % 75 i olan 13.500 TL’den, … Sigortanın ise % 25 i olan 4.500 TL dan sorumlu olduğu, davacının, davalı … Sigorta’nın %75 kusuruna isabet eden maddi zararı 13.500,00 TL olduğundan 33.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ihtar/ihbarın tebliğ tarihine ilişkin dosyada belge bulunmamakla birlikte … 10 ATM 2017/826 Esas 2017/1148 Karar sayılı dosyasındaki tespit davası ile davalı sigorta şirketine ihbarın gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden temerrüt başlangıcının anılan davanın dava tarihi olan 26.09.2017 tarihi olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL’nin 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari olduğu dikkate alınarak avans faizi oranı uygulanmıştır.) ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.500,00 TL’nin 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 922,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 307,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.678,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 1.258,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bıraklımasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”