Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/799 Esas
KARAR NO : 2023/536

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirketin, 2017 yılında kurulan Türkiye’de … yazılımları sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, davalıların ise, yine … sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davalılar ile müvekkillinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle birbirlerinin müşteri portföylerine ve potansiyel müşteriler ile ihalelere dair bilgilere sahip olmalarının kaçınılmaz olduğunu, ancak davalıların bu bilgileri kötü niyetli olarak kullandığını ve müvekkilinin potansiyel müşterilerine, müvekkile ait yazılımı kötülediğini, yazılımların hiçbir şartta benzer olmadığını, ya da kopyalanmasının söz konusu olmadığını, davalı tarafın müvekkil şirketin ortaklarından … ile …’ın kendi eski çalışanları olması dolayısıyla, müvekkil şirkete ait … adlı yazılımın, kendilerine ait … adlı yazılımın kopyası olduğunu iddia ettiklerini, her iki yazılımın da mimarı olan …’un, müvekkile ait yazılımı en baştan, hiçbir bilgi kopyalanmaksızın tamamen özgün olarak oluşturduğunu, davalı tarafın, müvekkile ait yazılım ile kendi yazılımının eser açısından karşılaştırılması için tespit talebinde bulunduğunu,.. 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş. sayılı dosyası ile yapılan tespitin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın kötüleyici ve yanıltıcı beyanları nedeniyle müvekkil şirketi iş kaybına uğrattığını, davalı ile müvekkil şirketin, aynı anda … projesi için … otelleri ile görüşmeye başladıklarını, bu süreçte farklı … firmalarının da sürece dahil olduklarını, müşterinin müvekkil şirketin ürününü beğendiğini ve çalışmaya karar verdiklerini, ancak sonrasında kendileriyle çalışmaktan vazgeçtiklerini bildirdiklerini, bu projenin bedelinin 22.500 Euro olduğunu, iptal edilen bu projenin açıkça davalının kusurlu tavrı nedeniyle oluştuğunu, yine aynı şekilde … ile yaşadıklarını ve bu durumun maddi zarara uğrattığını, davalıların bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalı tarafın, müvekkile ait yazılım hakkında kötüleyici beyanları nedeniyle meydana gelen haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men’ine, bu bağlamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 22.500,00 Euro MADDİ ve 20.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıların haksız rekabet işlediğinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın masrafın davalılardan alınarak Türkiye çapında tirajı yüksek olan üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sundukları cevap dilekçelerinde; müvekkilinin hiç kimseye karşı davacıyı kötülemediğini ya da davacı hakkında gerçeğe aykırı bilgilendirme yapmadığını, aksine müvekkillerinin eski personelleri olan davacı şirket yetkililerinin mağduru olup müvekkillerin başlattığı hukuki süreçlerin intikamı mahiyetinde sırf müvekkilerini yıpratmak adına huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirketlerin eski çalışanı olan davacı şirket yetkilileri … ve …‟un gerek ticaret sicil kayıtlarından gerekse de şirkete ait … adresindeki bilgilerden anlaşılacağı üzere 18/08/2017 tarihinde müvekkil şirketten ayrılmadan 3 gün önce aralarında hizmet ilişkisi devam ederken ve aynı iş kolunda … Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını, davacı şirketin tescili tarihinden çok daha uzun süre evvel rakip şirketi kurma girişimlerine başladıklarını, müvekkil şirketin bizzat kendi personellerinin kendi şirketine karşılık “..,.” isimli bir şirket kurduğunu, müvekkil şirkete ait “…” isimli yazılımı “…” ismiyle piyasaya sürdüklerini ve … isimli web sitesi üzerinden pazarlama yaptıklarını öğrendiklerini, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi‟nin …D. İş sayılı dosyası ile HMK 400 ve devamı maddeleri kapsamında yapılan tespit, yerinde inceleme ve bilirkişi raporu ile davalıların mali haklarına tecavüz teşkil ettiği de tespit olunduğunu, teknik bilirkişi tarafından davacının “…” ismi ile piyasaya sürdükleri yazılımı tüm detayları ile incelenmiş, iş akışını ve kod düzenini ortaya koyarak müvekkilin “…” yazılımı ile karşılaştırdığını, davalıların yazılımının müvekkilinin yazılımı ile aynı alt yapı sistemini kullandığı, davacının şikayete konu yazılımı geliştirirken müvekkilinin yazılımından fayda sağladığı, yazılımda kullanılan fonksiyon ve değişkenlerin benzerlik gösterdiği tespit edildiğini, şikayetçileri müvekkiller olan şüphelileri davacı şirket yetkilileri olan şüpheliler hakkında FSEK kapsamında mali haklara tecavüzden … Cumhuriyet Başsavcılığı‟nın …soruşturması sayılı ceza dosyası açıldığını, davacıları müvekkilleri olan davalıları …Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan …, … ve … aleyhinde mali ve manevi haklara tecavüzün ref‟i ve men‟i ile iş bu tecavüzlerden kaynaklanan zararların tazmini davası … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı hukuk dava dosyası açıldığını, şikayetçileri müvekkilleri olan şüphelileri davacı şirket yetkilileri olan şüpheliler hakkında ticari sır bankacılık sırrı ve müşteri niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, haksız rekabet suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı‟nın …soruşturma sayılı şikayet dosyası açıldığını, somut olayda ise davacının iddialarını delillendirmediğini, müvekkillerinin katiyen 3. Kişilere davacıyı kötülemediklerini, bahsi geçen resmi tespit raporunu iddia edildiği gibi kimseye göstermediklerini ya da haklarında bahiste bulunmadıklarını, dava dilekçesindeki iddiaların aksine … davacı ile çalışmamasında müvekkillerinin herhangi bir katkısı olmadığını, … hizmeti almak için bu hizmeti veren birden fazla firma ile görüştüğünü ve fiyat teklifleri aldığını, müvekkil firma yetkilileri de bahsi geçen otele radevu ile gittiğini, kendi ürünü olan “…” yazılımının tanıtımını yaptığını, müvekkillerinin orada olmasının başka hiçbir amacı olmadığını, kaldı ki ürün tanıtımı için bu davanın taraflarından başka 3. Firmaların da … görüşmeye gidip fiyat teklifini verdiğini, nitekim … davacı ile çalışmadığı gibi müvekkil firma ile de çalışmadığını, tamamen başka 3. Bir firma ile anlaşma sağladığını, hizmeti 3. Firmadan aldıklarını, müvekkillerinin taraf olmadığı bu yazışmaların delil değeri olmadığını, ayrıca müvekkillerinin tanık olarak gösterilen … ismindeki kişiyi de tanımadığını, bu kişi ile hiç görüşmediğini, davacının delil olarak gösterdiği mail yazışmasından da görüleceği üzere … ile davacının anlaştığı tarihin 2018 Şubat ayı olduğunu, oysaki resmi tespit ve yerinde inceleme raporunun 2018 Haziran ayında çıktığını, yani davacının iddia ettiği gibi müvekkillerin bahsi geçen resmi tespit raporunu göstererek davacılar hakkında kötüleme yapmasının teknik olarak imkansız olduğunu, işin aslı … konusunun mağduru aslen müvekkili olduğunu, müvekkiller kendi yazılımını bu haline 4 senelik geliştirmeler ile getirdiğini, buna rağmen davacı tarafın kendi yazılımını tüm bu modüller dahil 4-5 ayda bitirdiğini iddia edip … birebir aynı mahiyette olan kendi yazılımlarını satabildiğini, oysaki bu kısa sürede bu tarz bir yazılımın geliştirilmesi için ve hatta satılması için asla yeterli olmadığını, bizzat … isimli firmanın müvekkil şirkete e-mail üzerinden bir şartname göndererek fiyat teklifinde bulunmasını istediğini, e-maile cevap veren müvekkil şirket yetkilisi ise şartnameyi gördüğünde kendilerinin daha önce … „de bulunan müşterisi … için hazırladığı şartnamenin aynısı olduğunu gördüğünü, bizzat kendilerinin yazdığı şartnameyi hiç tanımadıkları … isimli firmadan alan müvekkil şirketin konuya anlam veremediğini, şartnamenin üzerine yazıldığı PDF dokümanı inceleyince gerçeği gördüğünü, müvekkil şirkete gelen şartnamenin yazıldığı PDF dokümanın “Doküman Özellikleri” bölümünü açınca düzenleyen son kullanıcı olarak “…” yazdığını, bu “…”ın aynı zamanda işbu davanın davacı şirket yetkilisi … olduğu malum olduğunu, dolayısıyla davalıların işten ayrılırken müvekkil şirkete ait gizli dataları (bilgi, yazılım, kod, vs.) yanında götürdüğü ortaya çıktığını, buradaki asıl meselenin davalıların müvekkili ile birebir aynı hizmeti, satırı satırına aynı şekilde müşterilerine nasıl verebildiğinin garipliği olduğunu, davacı şirket yetkilisi … tarafından …’e gönderilen teknik şartname ile davalı firmanın daha önceki yıllarda kullandığı teknik şartnamenin içerik olarak birebir aynı olduğunu, yani sadece format değil içeriğin de birebir aynı olduğunu, bu şartnamenin müvekkil firma bünyesinde yazılmış olup internet ortamında bulunabilecek bir dosya olmadığını, …‟ın bu dosyayı elde edebilmesinin tek yolunun işten ayrılırken yanında götürmüş olması olduğunu, bu da davalı …‟ın işten ayrılırken bunun gibi daha birçok dosyayı yanında götürmüş olabileceği anlamına geldiğini, şartnameden hariç davacı firmanın 06.04.2018 tarihli fiyat teklifi incelendiğinde kullanılan ürün açıklamalarının davacı ile birebir aynı olduğu net bir şekilde görüldüğünü, teklif edilen ürün açıklamalarının birebir aynı olmasının davalı firmanın kendi yazılımlarını, sanki … ile aynı veya onun devamı olduğu şekilde lanse etmeye çalıştıklarını gösterdiğini, davacının sunduğu …‟nın özel mütaalasının ise objektif olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davalılar tanığı … ” ben 2007 Aralık ayından beri …şirketinde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaktayım, ben çalıştığım süre içerisinde ….şirketinin davacı …’un yazılımı ile ilgili olarak herhangi bir kötüleyici yayın, açıklama ve faaliyet içerisinde olduğunu görmedim, benim bilgim bundan ibarettir, biz … firmasıyla görüşmelerimiz olduğu, bu görüşmelerimizde refaranslarımıza ilişkin konuşmalar -geçti ancak bu görüşmeler sırasında biz … firmasına, Davacı … firmasını kötüleyen herhangi bir açıklama ve beyanda bulunmadık, … firmasıyla bizim görüşmemiz sonrasında … firması işi 3.bir şahsa verdi, biz işi alamadık, bizim … firmasıyla iş yapma görüşmelerimiz oldu, bu görüşmelerimizde …’u kötüleyen herhangi bir faaliyetimiz olmadı, hatta bu firmadan işi davacı … aldı, biz … firmasıyla yaptığımız görüşme sırasında davacı vekilinin sorusunda yer alan değişik iş dosyasını herhangi bir şekilde bu firmaya sunmamız söz konusu olmamıştır, biz … firmasıyla görüşmemizde … firmasının açtığı ihaleye katıldık, ancak ihaleyi biz alamadık, biz … firmasıyla işi almak için 2 ay boyunca görüştük, ancak işi bizim görüşmemizden önce mi sonra mı …’a verildiği konusunda bilgi sahibi değilim” şeklinde, davacı tanığı … “ben … otelinin sahibi olan …..A.Ş.’de satın alma müdürü olarak çalışıyorum, … firmasının iş için ihalesinde de ben görev aldım daha doğrusu ihaleyi ben yönettim, ihalenin konusu tv görüntülerinin … işiydi, bu ihaleye ….girmemişti, ihale sonucunda ihalelyi … şirketi aldı, ihaleyi … şirketinin almasından birkaç gün sonra ben arkadaşlarımdan … ‘dan firma sahibi ile birlikte 4 kişilik bir ekibin geldiğini ve … firması ile aralarında yazılımdan dolayı bir ihtilaf ve dava olduğunu hatta bunun dosyasını muhtelif evrakları gösterdiklerini, bu aldığınız sistem bir kopyadır, bu kopyalama da bir dava konusu olmuştur, diye söylemişler, bu bana bildirildi, biz şirket olarak görüştük, bunu değerlendirdik ve … firmasını arayıp, sizin yapacağınız iş konusuna ilişkin….ile hukuki bir ihtilafınız var bu nedenle biz bu işi size veremeyiz dedik ve işi … firmasına vermedik, 2.firmaya daha yüksek bir bedel ile verip yaptırdık, bu olaydan yaklaşık 3-4 ay kadar sonra … firması bizi arayıp, ….ile aralarında bir dava olduğunu, ancak bunun anlatıldığı şeklilde olmadığını, ortada bilirkişi raporu olduğunu, kendilerinin haklı olduğu yönünde bir beyanda bulundular, hatta bize birkaç rapor gösterdiler, hatta bu işi başka otellere de yaptıklarını söylediler, biz de bildirdikleri otelleri arayıp, sorduk, …’un yaptığı işten memnun musunuz dedik, memnun oldukları yönünde cevap aldık, dediler, daha sonra bizden 2 ihale aldılar,” şeklinde yeminli olarak beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …, Yazılım Mühendisi Bilirkişi … ve Rekabet Uzmanı Bilirkişi…’e verilere, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davalıların iddiaya konu eylemlerinden dolayı haksız rekabet özelliği taşıyan işlemlerinin olup olmadığı, var ise bu işlemlerden dolayı davacının doğmuş zararının olup olmadığına rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 30/04/2021 tarihli raporunda; “yazılımın çalıştığı cihazlar olan … ve… cihazlarında bulunan … ve … (Uygulama Programlama Arayüzü) leri davacının nasıl sahip olduğu yani bu firmalarla anlaşma yapmadan alınması imkansız olduğu, davacının bu yazılımı 3-4 ay gibi bir zamanda davalının AG-RE sine sahip olmadan geliştirmesi teknik olarak zor olduğunu, her yazılım projesinde 5 aşamalı (analiz, tasarım, geliştirme ve test) bir süreçten geçtikten sonra ortaya çıkabildiğini, davacının böyle komplike ve kapsamlı bir yazılımı 3-4 ay gibi bir sürede ortaya çıkarmasının imkansız olduğunu, her iki yazlımın mimarı aynı kişi olduğundan davalıdaki arge tecrübesiyle böyle bir yazılım geliştirildiğini, sonuç olarak davacının yazılımı davalının yazılımın benzeridir” şeklinde teknik tespitlere ulaşıldığını, bu bakımdan dava konusu yazılımın özgün olmadığı, davalıların yazılımlarından kopya edildiği dolayısıyla da bir haksız rekabet durumundan söz edilemeyeceği yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşması ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 30/03/2023 tarihli raporlarında; davanını kullandığı yazılımın davalılara ait yazılımlarının kopyası olduğu yönündeki davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının, haksız rekabet halleri arasında, “sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle; “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitisi açıklamalarla kötülemek…” fiilini işlemek suretiyle haksız rekabette bulunduğu, haksız rekabet dolayısıyla davacı firmanın yaşadığı kar kaybına net olarak tespit etmenin güç olacağını, bununla birlikte bununla birlikte TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, davacının uğramış olduğu zarar, mali kayıtlardan tam olarak tespit edilemediği, mahkemece iptal edilen proje bedeline zararı talep edebileceği yönünde kanaat oluşması halinde mali tabloları kapsamında projeden mahrum kalınacak karın 589,30 Euro hesaplandığı, somut olayda olduğu gibi haksız rekabette bulunan durumlarda, kişilik haklarının da zedelendiğini, dolayısıyla manevi tazminat şartlarının oluştuğunun da kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davalıların haksız rekabetlerinin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı şirketlerin … sistemleri uygulamaları sektöründe hizmet verdikleri, davacı şirket yetkililerinin davalı şirketlerin eski çalışanları oldukları, davacı şirketin 18/08/2017 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin kullandığı yazılımın … isimli, davalı Vizyon şirketinin kullandığı yazılımın isimli … isimli olduğu, iki yazılımın da davacı şirket yetkililerinden … tarafından geliştirildiği, dava konusu olay ile ilgili … 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, anılan mahkemenin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, programlar arasında benzerlik olduğu, ancak aynı olmadıkları yönünde rapor verildiği, dosyamız davalılarının dosyamız davacısı ve dava dışı şahıslar hakkında açtığı bu davanın reddine karar verilmiş olduğu; huzurdaki davada davacının davalıların, yazılımı hakkında kötüleyici beyanları nedeniyle meydana gelen haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve bu nedenle oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiği, davalıların davacı şirket yetkileri hakkında ticari sır bankacılık sırrı ve müşteri niteliğindeki bilgi veya
belgelerin açıklanması, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, haksız rekabet suçlarından
suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirket hakkında kötü ve yanıltıcı söylemlerinin ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu, davalılarca davacı şirket yetkilileri hakkında yapılan suç duyurusu kapsamında yapılan soruşturma neticesinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına yönünde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan teknik inceleme neticesinde sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacı tarafın somut olayda haksız fiillere dayanak olarak tanık beyanı ve özellikle de e-mail yazışmalarını gösterdiği, e-mail yazışmaları ile ilgili tanık beyanının örtüştüğü, yani e-mail yazışmalarında geçen … isimli şahsın yazışma içeriklerini tanık sıfatıyla verdiği beyanı ile de doğruladığı, … altyapı ve yazılım işleri için davacı yan ile dava dışı … İnşaat firmasının anlaştıkları, ancak bir süre sonra … İnşaat tarafında Satın Alma Müdürü olan … tarafından davacı yana gönderilen e-mailde, davalı yanın şantiyede kendilerini ziyarete gelerek davacı firmanın yazılımlarının … firmasından kopya olduğu, bu konuda aralarında mahkeme süreci olmasından dolayı bu projede davacı firma ile çalışmayacaklarını bildirdiği, web kaynaklarından davalının kullanımında olduğu anlaşılan … uzantılı kurumsal e-posta hesabından (…’e ait … © … uzantılı e-posta hesabından) … uzantılı e-posta hesaplarına gönderilen “…” konu başlıklı 19.02.2018 tarihli e-mailde de, anlaşma sağladıkları firmanın kopya yazılım ile lisanssız bir ürün kullandığı, yazılımın tescili Vizyon Komünikasyon’a ait olup hukuki işlemleri devam ettiği, mağdur olunmaması adına tekrar kendilerini yazılı olarak bilgilendirmek istediği bildirildiği, ayrıca her iki tarafın müşterilerine gönderdiği / kullandıkları İnteraktif …Şartnameleri ile teklif formu içeriklerinde geçen ürün açıklamalarının genel anlamda birbirinin kopyası niteliğinde olduğu / benzer ifadeler içerdiği saptandığı, davalı tarafa ait … ve davacı tarafa ait … isimli yazılımların kaynak kodları dosya ve eklerinde yer almadığından, ilgili yazılımlar yönünden bir inceleme yapılamadığı, dosya ve eklerinde geçen bilirkişi raporlarında ve uzman görüşlerinde her iki yazılımın karşılaştırılmasına dayalı olarak yapılan tespitlerin birbirleri ile çeliştiği, bir bütünsellik içermediği, bu bağlamda ilgili raporların baz alınarak yazımlar hakkında bir değerlendirmeye gidilmesinin teknik anlamda mümkün gözükmediği, ancak ilgili yazılımların dava konusu olduğu … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayısı dosyasında verilen …K. sayılı gerekçeli kararında davalıların mali haklarından çoğaltma hakkının ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı (yani yazılımların birbirinin kopyası niteliğinde olduğu yönünden bir somut tespite varılamadığı) yönünde karar verildiği ve yine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma dosyası için verilen … K. numaralı kararında davalı ve davacı tarafın bilgisayar programlarının farklı nitelikte oldukları, bu hali ile davacıların üzerlerine atılı suçun unsurları oluşmadığı yönünde karar verildiği gözlendiği, nihayetinde davalı tarafa ait … ve davacı tarafa ait … isimli yazılımların kaynak kodları dosya ve eklerinde yer almadığından, ilgili yazılımlar yönünden bir inceleme yapılamadığı, ilgili hususta teknik bir değerlendirmeye varılabilmesi için …1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında bulunan kaynak kodlar üzerinde bir inceleme yapılması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce mali yönden yaptırılan teknik inceleme neticesinde, davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi içeriği gelir tabloları ve 2017 yılında kurulan bir şirket olması nedeniyle 2017-2018 yılları arasında satışlarda düşüşü olduğuna ilişkin mali tablolar kapsamında tespit yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece … otelleri ile 22.500 Euro bedelli sözleşmesinden dönülmüş olması sebebi ile tazminat talep edebileceğini yönünde kanaat oluşması halinde, davacının mali tabloları kapsamında, yapmaktan imtina edeceği giderlerin de düşümü neticesinde mahrum kalınan karın 589,30 Euro olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kullandığı yazılımın davalılara ait yazılımların kopyası olup olmadığı, davalının, davacının müşterilerine ulaşarak davacıyı kötüleyip kötülemediği, dolayısı ile haksız rekabet eyleminin olup olmadığı, haksız rekabet mevcut ise davacının bundan dolayı zararının meydana gelip gelmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalıların şikayet konusu yaptıkları ve davacının kullandığı yazılımın kendilerine ait yazılımın kopyası olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği, davacı tarafın, davalının yazılımını kötülemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediği hususunda ki iddiasının dosya kapsamındaki mail yazışmaları ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarar yönünden net bir tespit yapılması mümkün olmamış ise de, anlaşılan işlerin davalı …Ltd Şti nin eylemleri nedeniyle feshedilmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığının kabulünün gerektiği, davacının uğradığı iş, hak ve itibar kaybı nedeniyle manevi zarara uğradığı ve TTK nın ilgili hükümleri gereğince manevi zararını zarara sebebiyet verenden isteyebileceği kanaatine varılmakla; davacının davalı … Tic A.Ş ne karşı açtığı davasının ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, davacının davalı …Tic Ltd Şti ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, davalının fiillerinin TTK 55/4 maddesi hükmü gereğince, haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, davacının maddi tazminat istemenin kısmen kabulü ile takdir edilen 10.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tic Ltd Şti nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …Tic Ltd Şti nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … A.Ş ne karşı açtığı davaların REDDİNE,
2-Davacının davalı …Tic Ltd Şti ne karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, davalının fiillerinin TTK 55/4 maddesi hükmü gereğince, haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin MENİNE,
Maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Tic Ltd Şti nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.049,30TL karar harcının peşin olarak alınan 3.315,60TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.266,30TL’nin davacıya iadesine,
5-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.049,30TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekili için red edilen maddi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği tayin ve takdir olunan 25.622,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı vekili için kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … A.Ş hakkında, davacının reddolunan manevi tazminat talepleri yönünden AÜTT gereğince tayin ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen toplam 11.288,40TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.744,28 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
11- Davalılar tarafından sarf edilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”