Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/798 Esas
KARAR NO : 2019/867

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2016 tarihinde … adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.121,03 TL hasar bedeli, 484,59 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.605,62 TL’nin tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını,% 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davalı şirketin davalı şirketin davacının herhangi bir tesisine zarar vermediğini, Davacının aksini gösterir herhangi bir somut tespit yapmadığını, kendi çalışanları tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlanan tutanakları dayanak yaparak hukuki taleplerde bulunduğunu,davacının söz konusu mahalde bulunan tesislerin kanuna ve usule uygun olarak döşenip döşenmediği, derinlik kıstaslarını, koruyucu ve güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı, kablo döşeme işinin yeraltı şebeke inşaat tekniğine uygun olup olmadığı ve diğer konularda herhangi bir beyanda bulunmadığını ve yükümlülüklerinden hiç bahsetmediğini, davacı tarafından huzurdaki taleplerde bulunulabilmesi için öncelikle kanuna ve usule uygun olarak yönetmelikte belirtilen şekilde tesis ettiğini, buna rağmen zararın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında hasar bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla 8.121,03 TL hasar bedeli, 484,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.605,62 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir … ile Elektrik Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya 12/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı …ne ait …, … Mahallesi, … Caddesi, No:56-58’deki 0,6/1 kV 3×120/70 mm2 kablonun 22.04.2016 tarihinde davalı …Ticaret A.Ş. tarafından meydana getirildiğine ilişkin, sadece davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş 22.04.2016 tarihli tutanak olduğu, davalı tarafından sözü geçen adreste çalışma yapılmış olduğuna dair dosyada başka bir kayıt ve tespit yoktur.
Birim Fiyat Tariflerinde; “Malzeme” ve “Montaj” bedelleri, araç ve personel bedellerini de içermektedir. Bundan dolayı, davacı şirketin, hesap tablosundaki 610,40 TL tutarındaki araç ve personel bedelleri mükerrer olarak yer almıştır. Yine davacı şirketin, onarım bedeli hesabında yer alan ve %25 ceza bedeli diye adlandırdığı 1.376,45 TL’nin dayanağı yoktur. Kastedilen yüklenici kârı veya genel gider ise, Birim Fiyat Tariflerinde; “Malzeme” ve “Montaj” bedelleri, sözü geçen bedelleri içermektedir. Davacı, hasara uğratılan kablonun hurda değeri olan 2.840,40 TLx0,10= 284,04 TL’nı onarım bedelinden düşmemiştir. Bundan dolayı, mükerrer olarak hesaplanan sözü geçen bedeller hariç tutularak ve hasarlanan kablonun hurda değeri düşülerek dava konusu kablonun onarım bedeli olarak raporda ayrıntılı olarak hesaplanarak tablo halinde gösterilmiştir.
Hasarın giderilmesi için (0,6mx0,4mx0,6m) boyutlarında 30 m arıza yeri açılarak, 30 m. 0,6/1 kV 3×120/70 mm2 kablo çekilmiş, iki adet ek mufu kullanılarak 4x10mm2-4x16mm2 branşman kablolarına irtibat sağlanmıştır. Akabinde, arıza yeri kapatılarak, bozulan kaplama onarılmıştır. Tranşe genişliği 0,6 m olduğundan kaplamanın sağında ve solunda 10 cm daha fazla bozulma olduğundan yapılan kaplamanın alanı 30mx0,8m=24 m2 olarak hesaplandığı, dava konusu kablo hasarının onarım bedeli 5.441,38 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıya gönderdiği ödeme yapılmasına ilişkin 03.05.2016 tarihli yazıda faiz talebi olmadığından temerrüt oluşmadığından, icra takip tarihine kadar faiz işletilmeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin, 22/04/2016 tarihinde davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmasında tesislerine hasar verdiği iddasıyla hasar onarım bedelini icra takibine koyması nedeniyle davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı …ne ait …, … Mahallesi, … Caddesi, No:56-58’deki 0,6/1 kV 3×120/70 mm2 kablonun 22.04.2016 tarihinde davalı …Ticaret A.Ş. tarafından meydana getirildiğine ilişkin davacı şirket görevlileri tarafından 10/08/2016 tarihinde tutanak mümziileri davacı şirket çalışanları … ile …’nun tutanak tanzim ettiği, tutanak mümzii tanakların yeminli beyanlarında olay tarihinde davalı şirket çalışanları ile konuştuktan sonra tutanak tuttuklarını, davalı şirketin olay yerinde kazı çalışması yaptığını bu şekilde anladıklarını beyan ettikleri dikkate alınarak hükme elverişli bilirkişi heyet raporundaki teknik elektrik mühendisi bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama neticesinde kabloların hurda bedeli düşüldükten sonra araç ve personel bedellerinin mükerrer olarak talep edildiği gözetilerek kesilen % 25 ceza bedelinin ödendiğine dair herhangi bir dayanak belgenin sunulmaması da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde dava konusu kablo hasarının onarım bedelinin 5.441,38 TL olarak belirlenmiş olduğu, TBK.’nın 72. Maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu dikkate alınarak olayın haksız fiil olduğu gözetildiğinde hasar tarihi olan 22/04/2016 tarihinden takip tarihi olan 20/12/2016 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz miktarının Türkiye Barolar Birliği sitesinden yapılan hesaplama neticesinde işlemiş faizin 324,69 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 5.766,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.441,38 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarı üzerinden alacak belirlenebilir ve likit olduğundan % 20 oranındaki 1.153,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.766,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.441,38 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 1.153,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 393,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,95 TL + 43,02 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 146,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 246,91 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 103,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.628,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.090,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”