Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/797 Esas
KARAR NO : 2023/868

DAVA : itirazın iptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 05/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesinde kredi müşterisi olan, … Tic. A.Ş. lehine …Tic. A.Ş. ve …’ın müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 28.06.2018 tarihinde kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 6. Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye nolu kat ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiğini, ancak ihtarname borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarının davalılara gönderilmesinin ardından 02.07.2018 tarihli ihtarnamede mer’i olarak deposu talep edilen 26.01.2018 tarih ve 425 .000,00,-TL bedelli teminat mektubu muhatabın talebi ile 26.08.2018 tarihinde 425.,000,00-TL olarak tazmin edildiğini, bunun ardından söz konu borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 30. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak anılan ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması nedeniyle 16.08.2018 tarihinde davalılar hakkında … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı doyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından “Borç miktarının tamamına, kefaletin varlığına ve kefalete, ödeme emrine, anaparaya, temerrüt faiz oranına, akdi faiz ve işlemiş faize ve ferilerini tamamına” itiraz edildiğinden huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalı borçluların tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, itirazlarının iptaline karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından ibraz edilen 09/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefiller yönünden müteselsil kefil olması için gerekli şekil şartlarının mevcut olmadığını, Müteselsil kefalet hususunun Borçlar Kanunu 583. Maddesinde düzenlendiğini, müvekkillerinin hukuki sorumluluğunun üst sınırına ve süresine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, şekil şartlarına uygun bir şekilde müvekkilinin el yazısı ile açık olarak müteselsil kefalete ilişkin bir kayıt mevcut olmadığını, bu kapsamda müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini, tacir sıfatına haiz olmayan müvekkili …’a yönelik ticari faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.080.178,05-TL nakit + 185.799,55-TL Gayrinakit olmak üzere toplam 1.265.977,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek dosya ve banka kayıtları üzerinden inceleme yapıp , Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında takibe konu borcun olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi 16.08.2018 itibarıyla Kredi Borçlusu… Tic,A.Ş. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller …Tic A.Ş. ve …’dan, 1.015.106,80,-TL asıl alacak, 60.734,98,-TL İşlemiş faiz, faizin % 5’i 3.036,75-TL Bsmv ve 1.218,67,-TL masraf olmak üzere toplam 1.080.097,20,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın kredi borçlusu … Tic.A.Ş.’den tespitlerinin üzerinde kalan 1.080.178,05,-TL.’lik taleplerinin yerinde olmadığı, müteselsil kefiller …Tic. A.Ş. ve …’dan tespitlerinin altında kalan 1.039.655,23,-TL/lik talepleri ile bağlı olduğu, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi’nin 9.10. Maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden Teminat Mektuplarının davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %62,50 temerrüt faizi, faizi ile birlikte ödenmesinin istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı bankanın Takip Tarihi 16.08.2018 itibarıyla Kredi Borçlusu … A.Ş. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefilier. …Tic. A.Ş. ve …’dan, 1.017.057,70,-TL asıl alacak, 63.358,74,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i oranında 3.167,94,-TI. Bsmv ve 1.218,67,TL. masraf olmak üzere toplam 1.084.803,05,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın kredi borçlusu … A.Ş.’den tespitleri altında kalan 1.080.178,05,-TL’lik, Müteselsil kefiller …Tic.A.Ş. ve …’dan tespitleri altında kalan 1.039.655.23,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğunu, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu Genel kredi Sözleşmesi’nin 9.10. Maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 185.799,55-TL tutarındaki Teminat Mektuplarının davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, Gayrinakit borcun lakip sırasında nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %62,50 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesinin istenebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara karar gereği Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzası bulunan … ve … Tic. A.Ş , .. Tic. AŞ kaşeleri üzerindeki imzaların…’a ait olup olmadığı hususunda Grafalog bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; …Bankası A.Ş. … Şubesince …Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş, 4.000.000 TL. meblağlı, 13.02.2017 tarihli, “…” müşteri ve …” sözleşme numaralı, … Bankası A.Ş. Nişantaşı Şubesince … A.Ş. adına düzenlenmiş, 2.000.000 TL. meblağlı, … tarihli, … CIF ve … sözleşme numaralı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde … adına ve sözleşmelerde basılı … A.Ş. ibareli kaşe izleri üzerlerinde atılı bulunan imzaların … isimli şahsın elinden çıktığı kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara karar gereği; davalı … tarafından kefalet sözleşmesindeki imzaya değil el yazılarına itiraz etmiş bulunduğundan genel kredi sözleşmesinin kefil kısmındaki yazıların ….”a ait olup olmadığının tespiti açısından …, …, …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Tetkik konusu 2.000.000-TL. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefalete ilişkin Kefalet Türü , Kefalet tarihi ,Kefalet Tutarı, Kefil ad soyadı ve adresi hanelerindeki (Müteselsil, 07.07.2015, 2.000.000TL. … ) ve 4.000.000TL.lık Genet Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde kefalete ilişkin “Kefalet Türü”,”Kefalet tarihi”, Kefalet Tutarı Kefil ad soyadı ve adresi hanelerindeki (Müteselsil, 13.02.2017,DörtmilyonTürk Lirası 4.000.000TL., …) ve ikinci kefil …Tic.A.Ş. hanesindeki (Müteselsil, 13.02.2017 Dörtmilyon Türk Lirası 4.000.000TL.) yazı ve rakamlarının …’ın eli ürünü olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
TBK’nun 583’ncü maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi ve kefalet tarihinin belirtilmesi, ayrıca kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefillik durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olması gereklidir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; dava konusu edilen Genel kredi sözleşmesinde, kefil olarak yer alan … ve … Tic.A.Ş.’ye ait imza ve yazıların …’a ait olduğu tespit edilmiş olduğundan TTK 583 Maddesindeki kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı …Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …Tic.A.Ş. Ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzaladıkları, davacı banka tarafından … 6 noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 24 saatlik mehil üzerine 06/07/2018 tarihinde temerrüte düştükleri, kefalet limitinin genel kredi sözleşmesinde 4.000.000-TL olarak gösterildiği asıl alacak tutarının 634.905,35-TL nakit 611.199,55-TL teminat mektubu toplamı olmak üzere 1.246.104,90-TL olduğu, bu miktarın kefalet miktarının altında olması sebebi ile davalı kefillerin tüm faiz ve ferilerden sorumlu olacakları, genel kredi sözleşmesinin 11. Maddesinde; mevcut TB kredileri muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranının %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı, muacelliyet tarihi itibari ile en yüksek olan oranın %48 olduğu, bu orana %50 ilave edilmesi sonucunda bankanın %72 oranında faiz talep edebileceği ancak %62,40TL lik talebi ile bağlı olduğu, sözleşmenin 9.10. Maddesinde bankanın müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu Garanti Kont Garanti vs. nedeni ile sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye yetkili olduğunun belirlendiği, davalı kefillerinde bu sözleşmeyi imzalaması sebebi ile mektup bedellerinin depo edilmesi yönünden sorumlu oldukları, banka tarafından yazılı bir talep ile depo isteminde bulunulduğu, borçlunun bu talebe uymadığı, bu sebep ile … Tic. A.Ş’ye verilmiş olan 07/08/2019 tarihli 185.799,55-TL lik teminat mektubunun faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden davalıların sorumlu oldukları hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ; Davanın Kabulüne, Nakit alacaklar açısından itirazın iptaline, …Tic. Aş yönünden takibin 1.080.178,05-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 1.017.057,70 TL ye takip tarihinden itibaren %62,40 temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanmasına, … Tic. A.ş ve … yönünden; takibin 1.039.655,23-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 1.017.057,70-TL ye takip tarihinden itibaren %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatının da davalılardan tahsiline, Gayri Nakit alacaklar açısından ; 185.799,55-TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, Nakit alacaklar açısından itirazın iptaline,
…Tic. Aş yönünden takibin 1.080.178,05-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 1.017.057,70 TL ye takip tarihinden itibaren %62,40 temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanmasına,
…e Tic. A.ş ve … yönünden; takibin 1.039.655,23-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 1.017.057,70-TL ye takip tarihinden itibaren %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Gayri Nakit alacaklar açısından ; 185.799,55-TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
2-Kabul edilen nakit alacaklar üzerinden hesaplanan 216.035,61‬-TL %20 tazminatın davalılardan tahsiline, (davalılar … Tic. A.Ş ve …’ın 207.931,046‬-TL den sorumlu olmak kaydıyla)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan nakdi alacaklar açısından 73.786,96-TL harç ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 269,85-TL maktu harç olmak üzere toplam 74.056,81‬-TL karar harcından, davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 16.218,85-TL harç ile icra veznesine yatırılan 5.400,89-TL harcın toplamı olan 21.619,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 52.437,07‬-TL’nin davalılardan (davalılar … Tic. A.Ş ve …’ın 50.469,89-TL den sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 21.619,74-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 5.775-TL yargılama giderinin davalılardan (davalılar … Tic. A.Ş ve …’ın 5.558,35-TL den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakit alacaklar açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 148.819,59-TL nispi vekalet ücretinin ve gayri nakit alacaklar açısından 17.900-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 166.719‬,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … Tic. A.Ş ve …’ın 160.464,54-TL den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/11/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

K.H. 74.056,81‬-TL.
P.H 21.619,74-TL.
B.H 52.437,07‬-TL

Davacı yargılama gideri
Bilirkişi ücreti 5.300-TL
Posta gideri 475- TL
Toplam 5.775-TL