Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO : 2020/597

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … Tic Ltd Şti arasında imzalanan 11/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalıya ticari kredili mevduat hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, …, …, …Tic Ltd Şti, … ve …’ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara … 2 Noterliğinin … tarih ve .. yevmiye numaralı ve … 2.Noterliğinin … tarih ve …. yevime numaralı ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların yetkiye, borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar …, … ve …Tic Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 25/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’ın mernis adresinin Kartal olduğu,yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davacının müvekkili aleyhine … 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, takibe dayanak olan genel kredi sözleşmesinin kefalet ile ilgili kısımlarının davacı banka tarafından doldurulduğunu, kefalet ile ilgili el yazılarının hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını bildirerek; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …, …Tic Ltd Şti cevaplarını sunmamışlardır.
… 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 405.624,39 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dava konusu genel kredi sözleşmesinde imzaya ve el yazılarına itirazları bulunan davalıların imzalarının ve el yazılarının kendilerine ait olup olmadığının tespiti hususunda grafolog bilirkişilerce inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … ismine atfen atılı imzaların …’ın eli ürünü olduğu, … ismine atfen atılı imzaların …’ın eli ürünü olduğu, …Tic.Ltd.Şti atfen atılı imzaların …’ın eli ürünü olduğu, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu aslındaki … ismine atfen yazıların …’ın eli ürünü olduğu, … ismine atfen yazıların …’ın eli ürünü olduğu, genel kredi sözeşmesindeki yazıların hiçbirinin … ve …’ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosya ve banka kayıtları incelenmek suretiyle bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10/06/2020 tarihli raporda; 18/07/2018 takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu …Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 257.466,98 TL asıl alacak, 31.429,87 TL işlemiş faiz, faizin %5i 1.571,49 BSMV ve 1.610,77 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 392.079,11 TL alacağı hesaplandığı, davalı kredi borçlusu … Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 11.878,54 TL asıl alacak, 1.337,56 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 66,88 TL BSMV olmak üzere toplam 13.282,98 TL alacağı hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 357.466,28 TL asıl alacağa %50, 11.878,54 TL asıl alacağa %30,24 nispetinde temerrüt faizi, faizin %5 i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği bildirilmiştir.
6098 TBK’nun 583/1.maddesinde “Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki el yazılarının … ve …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Müşterek ve müteselsil kefillerden …Ltd.Şti’ ni münferit imzası ile temsil etmek üzere …’ın atandığı, …adına yazılan el yazılarının da yetkili temsilci …’a ait olmadığı tespit edilmiştir. … … ve …Ltd.Şti açısından TBK 583/1 maddesine uygun olarak sorumlu oldukları miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduklarını kendi el yazılarıyla yazmadıklarından müşterek ve mütesselsil kefalet geçerli şekilde kurulmamış olduğundan bu davalılar açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka ile …Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalılar …,…,… TBK 583 maddesine uygun şekilde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. … 2.Noterliğinin … tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı banka tarafından hesap kat edilerek Ticari kredili mevduat hesabı ve Taksitli Kredi hesabından doğan borç miktarının 406.623,29TL.sı olduğu davalılara bildirilmiştir. ihtarname 18.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş verilen 24 saat sonunda 20.05.2018 tarihinde davalılar temerrüde düşmüştür. Davalı kefillerin sözleşmedeki kefalet limitleri 1.500.000TL.dır talep edilen alacak miktarı kefalet limitinin altında kaldığından kefiller kendi temerrütlerinin sonuçlarından da sorumludur. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 22.maddesinde bankanın TCMB’na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesi ile bulunacak faiz oranının uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranın %65 olduğu bu oranın %100 fazlasının %130’a tekabül ettiği, davacı bankanın %50 oranındaki talebi ile bağlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın Ticari ihtiyaç kredisinden dolayı 357.466,98TL asıl alacak 31.429,87TL işlemiş faiz,,1.571,49TL BSMV,1.610,77TL ihtar gideri olmak üzere toplam 392.079,11TL alacaklı olduğu,Tüzel kişi KMH kredisinden dolayı 11.878TL asıl alacak,1.337,56TL işlemiş faiz, 66,88TL BSMV olmak üzere toplam 13.282,98TL alacaklı olduğu ,Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin düşümü sonucunda davacı bankanın dava tarihi itibariyle ihtiyaç kredilerinden dolayı 357.433,56TL asıl alacak,30.482,87TL işlemiş faiz,1.524TL bsmv olmak üzere toplam 389.440,37TL alacaklı olduğu davacının dava tarihi itibariyle 381.224,39TL.sı talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ;davalılar …Tic. Ltd. Şti., …, … açısından davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 381.224,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 357.433,36 TL’ye dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın bu davalılardan tahsiline davacının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilmediğinden davalıların %20 oranındaki kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı kefiller …LTD.ŞTi., …, … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalılar …Ltd. Şti., …, … açısından davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 381.224,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 357.433,36 TL’ye dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 76.244,87 TL %20 tazminatın Davalılar …Tic. Ltd. Şti., …, … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalıların %20 tazminat talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 26.041,43 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 4.482,24 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 2.028,12 TL harç olmak üzere toplam 6.510,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.531,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Tic. Ltd. Şti., …, … ‘dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 6.510,36 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.657,40 TL yargılama giderinin davalılardan … Ltd. Şti., …, … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.135,71 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ..Tic. Ltd. Şti., …, … ‘dan alınarak davacıya verilmesine
8-Davalılar …LTD.ŞTi., …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve bu davalılar açısından davanın reddine karar verildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.135,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Davalılar …LTD.ŞTi., …, … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile hazır olan davalılar…LTD.ŞTi., …, … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 26.041,43 TL
P.H: 6.510,36 TL
B.H:19.531,07 TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 2.900,00 TL
Tebligat gideri: 757,40 TL
Toplam : 3.657,40 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.