Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2019/633

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak v icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıda dikkate alınarak itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacağın tahsili yanında icra tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce dava konusu … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
Mahkememizin 03/09/2018 tarihli müzekkeresi ile davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı adına abone sözleşmesi, cari hesap dökümü, fatura detayı, KWH-TL endeks dökümü detaylarının dosyamıza celp edilmiştir.
Dava dışı … Ltd. Şti.’ye ait 2010-2011-2012-2013 tarihleri arasındaki ticaret sicil kayıtlarının dosyamıza celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi makine mühendisi …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin aboneli davalıya ait enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin kdv dayalı alacağı icra takibine koyması üzerine davalı …’a karşı icra takibi başlatması üzerine davalı …’ın borçlu şirketin çalışanı olduğu ve borcun şirkete ait olduğu iddiasıyla borcun aslına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konusu olayda abonelik sözleşmesinin dava dışı …Ticaret Limited Şirketi ile davacı elektrik şirketi arasında 29/03/2012 tarihinde yapıldığı, davalı … Dalkıran imzasının şirket kaşesi ile birlikte atıldığı, davalı …’ın şirket ortağı olduğu, ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre dava dışı şirket hakkında … 8 ATM … E. Sayılı dosyasında 21/02/2012 tarihinde İİK. 179. madde gereğince kayyum atandığı ve 08/01/2013 tarihinde iflas kararı verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı şirket adına şirket ortağı Murat tarafından imzalandığı, ancak kayyum kararı gereğince kayyumun sözleşmede denetim ve onayının dosya kapsamında bulunmadığı, şirketi bağlayıcı sözleşmenin davalı şahsa karşı açıldığı, davalının vergi dairesi kayıtlarına göre tacir olmadığı, tek başına şirket ortağı olması onu tacir haline getirmeyeceğinden dava konusu olayın her iki tarafın tacir olmaması ve ticari işletmeleriyle ilgili olmaması nedeniyle nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”