Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2020/131

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 29/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine … 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile toplam 8.135.476,85 TL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takip dosyasından banka hesaplarına konulan haciz neticesinde 16/08/2018 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalı şirkete herhangi borcu bulunmadığını, yapılan incelemede müvekkili şirkete çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın müvekkili şirket yetkilileri, memur veya müstahdemlerinden birine değil, şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmayan … isimli şahsa yapıldığının anlaşıldığını, …’nin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin tebligattan 16/08/2018 tarihinde haberdar olması üzerine … 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına aynı gün itiraz ettiklerini ancak itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine … 21 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından açılan dava ile müvekkili şirketin aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davanın halen devam ettiğini, davalı şirketin daha önce 02/05/2014 tarihinde müvekkili şirket aleyhine … 33 İcra Müdürlüğnüün … E.sayılı dosyası üzerinden toplam 862.743,79 USD bedelli icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine 2014/737 E.sayılı itirazın iptali davasının açıldığını ve davanın halen devam etmekte olduğunu, bu tarihten sonra davalı şirket ile müvekkili şirket arasında karşılıklı borç ve alacak doğuracak hiçbir işin yapılmadığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibini başlattığını bildirerek; davanın kabulü ile müvekkili şirketin … 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takibe konu alacağın borçlusu olmadığının tespitine, nakit teminat veya süresiz kesin teminat mektubu karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalı şirkete ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 19/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine … 37 İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanununda yer alan usule uygun şekilde şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davacı şirketin süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, tebligatı alan kişinin daimi işçi olmadığının ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, SGK kayıtlarının ispat edici olmadığını, tebligat işlemi ile ilgili … posta dağıtım merkezi müdürlüğünde tebligatın akebitinin sorgulanması gerektiğini, davacı şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin haklı ve kesinleşmiş alacağına istinaden kendisine karşı başlatılmış olan icra takibini bertaraf etmeye çalıştığını, şirketin zor durumda olması, her şekilde ticari hayatını sürdürmeye ve ayakta kalmaya çabalayan müvekkili şirketin usulüne uygun başlatılmış ve devam etmete olan icra takibine ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli ve haklı gerekçe olmadığını bildirerek; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 37 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine toplam 8.135.476,85 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 22/05/2019 tarihli raporda: davalı şirketin kayıtlarında davacı borcuna ilişkin tespit edilen tutarın … 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasında itirazın iptali olarak yargılamasının devam ettiğinin tespit edildiğini ve ayrı bir dava konusu olduğu görüldüğünü, davalı şirket kayıtlarında ayrı bir dava konusu olan tutarın dışında davacı şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir kayıt sunulmadığını, menfi tespit talebine konu icra dosyasınnda TL olarak talep edilen tutarın taraflar arasında USD olarak mevcut ticari ilişkide ne miktarda bir USD karşılığı olduğu hususu ile bir ek konulmadığı gibi dava dosyasında da alacağın tespit edilebileceği bir belge bilgi sunulmamış olmakla davalının takip konusu alacağı hakkında değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, bu nedenle de davacının bildirdiği ödemelerin mahsup edilecek bir alacak ortaya konulmadığından değerlendirilmesi bu aşamada anlamlı olmayacağının görüldüğünü, dosyada ve davalı tarafından sunulan kayıtlarda menfi tespite konu alacak ile ilgili herhangi bir husus tespit edilemediği bildirilmiştir.
… 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … Karar sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacısının … Ltd Şti, davalının … Tic Ltd Şti olduğu, davacı … Ltd Şti tarafından davalı …Tic Ltd Şti ile …’da inşaa edilen otel binasının elektrik işlerinin yapımı konusunda sözleşme yapıldığı, otel binasında kullanılacak malzemelerin … Tic Ltd Şti’ne teslim edildiği, mal bedeli olarak 2.862.743,97 USD lik fatura kesildiği, 2.000.000 USD nin ödendiği, bakiye 862.743,97 USD lik ödenmeyen kısım için icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine … Tic Ltd Şti tarafından itiraz edildiği bildirilerek itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalı …Tic Ltd Şti’nin de yapılan sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını bildirdiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda ibraz edilen raporlar doğrultusunda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği alacak miktarının 3.121.604,59 ABD doları olduğu, davalı … Tic Ltd Şti’nce sözleşmenin ve teslim alınan malzemelerin inkar edilmediği, davalının nakit, çek ve şantiyede işçilik gibi ödeme toplamının 3.305.873,75 ABD doları olduğu, davalının yapmış olduğu ödemenin davacının alacağından fazla olması sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız davalısı …Tic A.Ş tarafından … 33 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 862.743,97 USD bedelli icra takibi yapıldığı, …Tic Ltd Şti’nin yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verildiği, icra takip dosyasının … 9 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden … Ltd Şti’ne ödeme emri tebliğ edildiği, … Tic Ltd Şti yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğinden alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının … 4 ATM’nin … E.sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yürütüldüğü, yapılan yargılama sonucunda da ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 14/02/2019 tarihli oturumda davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir vasıtasıyla incelenmesi konusunda ara kararı oluşturulmuş, davalıya bilirkişi inceleme gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davetiyeye ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır etmesi , hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı yazılarak gerekli ihtarat yapılmış, davalı vekili tarafından sunulan 06/03/2019 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin ticari defterlerinin hacminin büyük olması sebebiyle bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tutulan 06/03/2019 tarihli inceleme tutanağında davalının ve davacının ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçeleri ile yerinde inceleme talep ettikleri dikkate alınarak HMK.nun 218 maddesi uyarınca bu taleplerin kabulüne ve bilirkişiye ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilmiş, davalı ve davacı vekilleri inceleme tutanağının altını imzalamışlardır. HMK.nun 218 maddesi kapsamında mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen davalı ticari defterlerini inceletmemiş, davalı tarafından incelemeye Şahin İnşaat firmasına ilişkin aslı gibidir onaylı yardımcı kayıt hesaplarını ve açılış, kapanış kayıtlarının onaylı suretlerini sunmuş, mali müşavir bilirkişi tarafından da bu kayıtlar üzerinden inceleme yapılmıştır. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde şirket kayıtlarının incelenmediği iddia ve savunmalarının değerlendirilmediği yönünde itirazda bulunulmuş ise de; davalının sunulanları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen ticari defter ve belgelerin davalı tarafından incelettirilmediği anlaşıldığından davalının kayıt ve belgelerinin yeniden incelenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
… 4 ATM’nin … e.sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tespit edildiği üzere davalı …Tic A.Ş ile davacı …Tic Ltd Şti arasında …’ın … bölgesinde bulunan otel binasının yapımı konusunda 3.250.000 USD götürü bedelli bir sözleşme yapıldığı, bilirkişi incelemesine davalı … A.Ş tarafından davacı …Tic Ltd Şti firması hesabının sunulmuş olduğu, cari hesap uyarınca taraflar arasındaki 2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında davalının tanzim ettiği faturalar ve davalı ödeme kayıtlarının mevcut olduğu, 2014 yılı sonu itibariyle bu hesaptan davacı …Tic Ltd Şti’nin 2.000.616,99 TL borçlu gözüktüğü, bu kayıtların USD ye çevrilmesi sonucunda … tarafından 2.862.643,97 USD tutarında fatura tanzim edildiği ve toplam 1.999.999,00 USD’lik ödemenin kayıtlanması neticesinde 862.644,97 USD davacı …Tic Ltd Şti’nin borçlu gözüktüğü, davacı …Tic Ltd Şti tarafından … A.Ş’ye havale ile imzalı tediye makbuzları, müşteri çekleri, personel masrafları ve nakliye masrafları olmak üzere ödemelerin yapıldığı, yapılan ödemenin davalının alacağından fazla olduğunun tespit edildiği, davalı … A.Ş tarafından mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasına konu alacağın … 4 ATM’nin … E.sayılı dosyasındaki 862.743,97 USD’lik alacaktan alacaktan farklı olduğuna ilişkin herhangi kayıt veya belgenin delil olarak dosyamıza sunulamadığı, davalı … şirketinin … 37 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında takibe konu ettiği alacağın dayanakları ve kayıtları kapsamında herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemenin davalı … şirketinden alacağından fazla olduğunun yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda tespit edildiği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, davacının … 37.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, davacının … 37.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 555.734,42 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 138.933,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 416.800,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 138.933,61 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 988,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 169.979,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H: 555.734,42 TL
P.H: 138.933,61 TL
B.H: 416.800,81 TL

DAVACI GİDERİ
POSTA GİDERİ: 188,20 TL
BİLİRKİŞİ ÜCRETİ: 800 TL
TOPLAM : 988,20 TL