Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/773 Esas
KARAR NO : 2020/517

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 31/07/2017 tarihinde “…” akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yüklenilmiş edimin zamanında ve tam olarak ifa edildiğini, davalı tarafın bedel ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, davalının temerrüde düşmesi neticesinde müvekkilinin uğradığı finansal kayıp doğrultusunda fiyat ve vade farkı faturası keşide edildiğini ve 01/06/2018 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ikame edildiğini, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, beyan ile borçlunun … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, borçlunun itirazının kötü niyetli olması sebebi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davacı yanın hiçbir zarara uğramadığı halde fiyat ve vade farkı faturası tanzim etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşmeye aykırı tanzim ettiği faturalara itiraz ettiklerini, davacı yanın sözleşmeye aykırı olarak söz konusu malzemeleri geç teslim ettiğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca gecikilen her gün için 1.200 Euro/gün belirtildiğini, davacı yanın edimlerini ihlal etmesi nedeniyle 37.177,44 EURO gecikme cezası, müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu hususta davacıya … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, olumlu bir netice alınamadığını beyan ile cevaplarının kabulüne, neticeden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.069,02 EURO ve 1.874,71 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, düzenlenen faturaların teslim kaydının olup olmadığı, davacı defterlerine göre takep tarihi itibariyle davacı alacağı varmı, varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince verilen cevapta davacıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça bildirilen süre içerisinde defter ve belge sunulmadığından talimatın iade edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın davalı defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek, davalı defterleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davalı defter ve belgelerine göre davacının alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/01/2020 tarihli raporda; dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı, dolayısıyla davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığının görüldüğünü, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden, düzenlenen faturalar, davalı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davalı şirketin davcı şirkete takip tarihi(01/06/2018) itibariyle 10.179,89 Euro borçlu olduğunun hesaplandığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın yapılan icra takibine karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 31/07/2017 tarihli … İçin … Temini Sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında davalıya sunduğu hizmet karşılığı kestiği faturaların ödenmesi için 30/05/2018 tarihli ihtarnameyi davalıya gönderdiği, davalının da 04/06/2018 tarihinde ihtar ile cevap verdiği, davacının takipte 12.069,02 Euro ve 1.874,71 TL tutarında fatura bedellerinin tahsilini talep eder olduğu, davalının davacının zarara uğramadığı halde fiyat ve vade farkını fatura etmekte haksız olduğundan bahisle takibe itiraz ettiği ve davanın reddinin gerektiğini savunduğu görülmüş, davacının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediğinden incelenemediği, incelenen davalı ticari kayıtlarının ise usul ve yasaya uygun tutulup tasdik ettirildiğinin ve ayrıca davalının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 10.179,89 Euro borçlu olduğunun tespit edildiği görülmekle, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığı ve davacıya borçlarının bulunmadığı hususunda mutabık kalındığını beyan edilmiş ve Cari Mutabakat Mektubu başlıklı evrak suretini sunulmuş ise de, davacının delil olarak davalı defterlerine de dayanmış olduğu, davalı defterlerinde, cari mutabakat metninin aksine davacının 10.179,89 Euro alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin bir kayıt sunmadığı davalının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmiş ticari kayıtlarına göre davacıya 10.179,89 Euro tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin 10.179,89 Euro alacak üzerinden devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre döviz cinsinden paralara uygulanan faizin uygulanmasına, alacak likit olduğundan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 53.240,82 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 10.179,89 EURO alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre döviz cinsinden paralara uygulanan faizin uygulanmasına, alacak likit olduğundan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 53.240,82 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.636,88 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 572,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.063,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 572,96 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 948,38 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 777,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.721,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Harç Beyanı
K.H.= 3.636,88 TL
P.H.= 572,96 TL
B.H.= 3.063,92 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
148,38 TL posta gideri
948,38 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”