Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/761 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 27.11.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motoruyla … yolu sokak üzerinde seyir etttiği esnada … sokak kesişimi sayılı yere geldiğinde selektör yaparak tam yol ortasına gelmiş, sağından gelen … isimli sürücünün kullandığı … plaka sayılı aracın hızla gelerek motora çarpmak suretiyle müvekkilini yere düşürdüğünü, aracın sürücüsünün polis ve ambulans beklemeden olay yerinden uzaklaştığını, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakla da her 2 aracın çarpışma pozisyonu ve noktasının bozulduğu ve beyanların çelişkili olduğu gerekçesiyle kusur tespiti yapılamadığını, davalı şirketin … plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğunu, davadan önce davalıya başvurmalarına rağmen ödemede bulunulmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25 TL ise geçici iş göremezlik tazminatı olan taleplerini, geçici iş göremezlik talepleri yönünden 1.882,63 TL, sürekli iş göremezlik taleplerini 51.865,05 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava açmadan önce müvekkiline yazılı olarak başvurması gerektiğini, ancak bu şartın yerine getirilmediğini, bu yönü ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının yargılanmasından ötürü uğradığı maluliyetin tespiti ile konusunda uzman aktüeryal bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru ile orantılı ve teminat limiti ile sınırlı olacağını, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet zararının ZMMS kapsamında davalı … şirketinden tahsili taleplidir.
Mahkememizce hasar dosyası, davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü gördüğü tedavilere ilişkin film ve raporlar, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları, soruşturma evrakları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davacıya dava konusu edilen kazada yaralanmasından ötürü 28/11/2016-15/01/2017 tarihleri arasındaki döneme istinaden 2.385,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda 09/06/2017 tarihinde ” Uzlaşma nedeni ile, şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranın tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki sağlanmış, davacının “Tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) aya kadar uzayabileceği” 25/12/2019 tarihinde mütalaa olunmuş, davacı tarafça rapora karşı yapılan itirazlar haklı görülmekle dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna sevki ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ” davacının 27.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” 11/12/2020 tarihinde mütalaa olunmuştur.
Dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüerya bilirkişisi …’ya verilerek; meydana gelen kazadaki kusur, aldırılan maluliyet raporu esas alınarak davacının maluliyet zararının tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ” 27.11.2016 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın kusursuz olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E, , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından yapılan ödeme indirim söz konusu olmadığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde dava dışı SGK tarafından davacıya 28.11.2016 – 15.01.2017 tarihleri arasını kapsayan 47 gün için 2.385,69 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının geçici İş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı …’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.268,32 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.882,63 TL olduğu, davacı … ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 51.865,05 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı” 08.11.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini 53.747,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan maluliyet zararların, kazaya ve zararın oluşmasına kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 27/11/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … motor ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde davalı … şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, dava dışı sürücü … plaka sayılı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu işlemekle % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunca davacının daimi ve geçici maluliyetine ilişkin yapılan inceleme neticesinde E cetveline göre davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süreleri, yasal asgari ücret uygulaması, buna istinaden uygulanacak artış ve iskonto oranları, TRH 2010 Yaşam Tablosuna kullanılarak Prograsif Rant Yöntemine göre davacının bakiye ömrünün aktif ve pasif evreleri dikkate alınarak ve SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş görmezlik ödeneği tenzil edilerek davacının geçici iş görmezlik zararının 1.882,63 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 51.865,05 TL olduğunun hesap ve rapor edildiği, raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı geçici iş göremezlik zararının 1.882,63 TL, % 5,1 oranda meslekte kazanma gücünde kaybetmesinden dolayı uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 51.865,05 TL olduğu, davacının maluliyet zararından sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne 53.747,68 TL nın davalının temerüdünün oluştuğu 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 53.747,68 TL nın 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.671,50 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬ 183,41‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.488,09‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 183,41 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 1.700 TL Bilirkişi Ücreti + 156,35 Tl Posta Masrafı + 1.124‬,00 TL ATK Masrafı + 35,90 TL Başvurma Harcı) Toplam 1.316,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.787,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”