Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/746 Esas
KARAR NO : 2020/231

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket …Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kulladırılan krediye davalılar … ve …’nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemediklerini ve bu nedenle temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıların hesaplarının … 6. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve kredi borçlarının bankalarına ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tüm muhatapların bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen borcun asıl borçlu veya kefiller tarafından tahsil edilmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlular aleyhinde … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından davaya itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, müvekkili banka tarafından … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılara alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … A.Ş. Tarafından dava dışı … Ltd. Şti. İle dosyamız davalıları … ve … aleyhinde 941.760.,52 TL asıl alacak, 36.929,79 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık temerrüt faizi, 1.846,39 TL faizin %5’i gider vergisi ve 1.047,10 TL masraf olmak üzere 981.583,74 TL nakit alacak toplamı ile 36.660,00 TL gayrinakit alacağı olmak üzere toplam 1.018.243,74 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, dosyamız davalıları ve dava dışı … tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi 10/04/2019 tarihinde; davacı bankanın takip tarihi olan 30/11/2017 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’dan 941.760,52 TL asıl alacak, 35.231,66 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.761,88 TL BSMV ve 1.047,10 TL masraf olmak üzere toplam 979.800,86 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın tespitlerin üzerinde kalan 981.583,74 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 921.063,30 TL matrah üzeriden %62,40, 20.697,22 TL matrah üzerinden (… + Esnek Tic. Hes.) %28,08 oranlarında hesaplanacak temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21 ve 10.9…maddeleri kapsamında 26 adet çekin iade talebine, iade edilmesi halinde toplam 36.600,00 TL tutarlarının, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu hususlarını kök raporu ile bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda 26 adet çekin deposuna ilişkin hesap yapılmış ise de davacı tarafından takip tarihinden sonra 2 adet çekin ödendiği, riskin kalktığı, depo talep edilen miktarın 33.110,00 TL’ye düştüğü tazmin olan çeklerin davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizin hesap edilmesinin istendiği, bilirkişi tarafından bu yönde hesap yapılmadığı anlaşıldığından, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 04/10/2019 tarihinde; davacı bankanın takip tarihi olan 30/11/2017 itibari ile müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’dan 941.760,52 TL asıl alacak, 35.231,66 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.761,88 TL BSMV ve 1.047,10 TL masraf olmak üzere toplam 979.800,86 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, tespitlerin üzerinde kalan 981.583,74 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 921.063,30 TL matrah üzerinden %62,40, 20.697,22 TL matrah üzerinden (… + Esnek Tic. Hes.) %28,08 oranlarında hesaplanacak temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceği, dava tarihi 10/08/2018 ile 30/11/2017 takip tarihi arasında 02/01/2018-10/08/2018 tarihlerinde iki adet çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibrazı sonucu banka sorumluluk tutarına ilişkin yapılan ödeme sonucu, 3.010,00 TL asıl alacak, 989,73 TL temerrüt faizi, faizi %5’i 49,48 TL BSMV olmak üzere toplam 4.049,21 TL alacağı oluştuğu, dava tarihinden tahsiline kadar 3.010,00 TL matrah üzerinden %62,40 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21 ve 10.9…maddeleri kapsamında 26 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 36.600,00 TL tutarlarının, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine ilişkin yetkili olduğu, dava tarihinde talep edilecek çek depo talebinin 24 adet * 1.600,00 TL =38.400,00 TL’nin bloke edilmesi talebine yetkili olduğu, ancak talebin 33.110,00 TL olarak bildirildiği hususlarını ek raporu ile bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; Davacı banka ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş davalılar sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davacı banka tarafından … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş davalılar tarafından ihtarnamede verilen süre içinde borç ödenmediğinden 12.11.2017 tarihinde temerrüte düşmüşlerdir. Davalı kefillerin sözleşmedeki kefalet miktarı 5.000.000,00 TL olup temerrüt tarihinde talep edilen nakit ve gayrinakit alacak toplamı (978.671,15 TL) bu miktarın altında kalması sebebiyle davalıların bundan sonra hesaplanacak tüm faiz ve fer’ilerden sorumlu olacağı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı bankanın yürürlükte olan en yüksek cari faiz oranının %48 olduğu, bu rakama %30 ilave sonucu davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizi oranının %62,4 olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalılardan 941.760,52 TL asıl alacak, 35.231,66 TL işlemiş faiz, 1.761,88 TL BSMV ve 1.047,10 TL masraf olmak üzere toplam 979.800,86 TL alacaklı bulunduğu, … + … Krediden kaynaklanan asıl alacak miktarının 20.697,22 TL olduğu, bu miktara %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, takip tarihi ile dava tarihi arasında 02/01/2018 ve 10/08/2018 tarihlerinde 2 adet çekin çek hamilleri tarafından bankaya ibrazı sonucu banka sorumluluk tutarına ilişkin ödeme yapıldığı, bu çekler yönünden gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönüştüğü, davacının nakde dönüşen 3.010,00 TL asıl alacak, 989,73 TL temerrüt faizi, 49,48 TL %5 BSMV olmak üzere 4.049,21 TL’lik alacağı bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 9.21 ve 10.9 maddeleri uyarınca dava tarihinde 24 adet çekin deposunun talep edilebileceği, 24 adet çekin 1.600,00 TL’den 38.400,00 TL sorumluluk doğurduğu, ancak davacının talebinin 33.110,00 TL olduğu, davacının bu talebinde bağlı bulunduğu hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, Nakit alacaklar açısından; itirazın kısmen iptaline, takibin 979.800,86 TL üzerinden devamına, 921.063,30 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %62,40 … Krediden kaynaklanan 20.697,22 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, Nakde dönen çek garanti tutarlarına ilişkin 3.010,00 TL asıl alacak, 989,73 TL temerrüt faizi, 59,48 TL BSMV olmak üzere toplam 4.049,21 TL alacağın davalılardan tahsiline, asıl alacak 3.010,00 TL’ye dava tarihinden itibaren %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Gayrinakit alacaklar açısından; 33.110,00 TL’nin davalılar tarafından davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, nakit alacak açısından %20 tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Nakit alacaklar açısından; itirazın kısmen iptaline, takibin 979.800,86 TL üzerinden devamına, 921.063,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %62,40 … Krediden kaynaklanan 20.697,22 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
B-Nakde dönen çek garanti tutarlarına ilişkin 3.010,00 TL asıl alacak, 989,73 TL temerrüt faizi, 59,48 TL BSMV olmak üzere toplam 4.049,21 TL alacağın davalılardan tahsiline, asıl alacak 3.010,00 TL’ye dava tarihinden itibaren %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
C-Davanın nakdi alacaklar yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın % 20’si oranındaki 195.960,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayrinakit alacaklar açısından; 33.110,00 TL’nin davalılar tarafından davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak bedeli üzerinden hesaplanan 67.206,79 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 67.261,19 TL harçtan başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 11.671,78 TL ve icra veznesine yatırılan 5.091,22 TL harç olmak üzere toplam 16.763,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50.498,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 16.763,00 TL toplam harç ile davacı tarafından yapılan 1.085,90 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.083,95 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 66.242,50 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 69.642,50 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
67.261,19 TL K.H.
16.763,00 TL P.H.
50.498,19 TL B.H.

YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL B.KİŞİ
285,90 TL POSTA
1.085,90 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
¸ İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.