Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO : 2019/1081

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 15/08/2017 tarihinde servis hizmeti verildiğini, hizmetin davalı adına kayıtlı olan araçtaki hasardan dolayı hizmet verildiğini, hizmet sebebi ile 4.925,23 TL tutarında 15/08/2017 tarihli fatura davalı şirket adına düzenlendiğini, davalının bahse konu onarım ücretine ilişkin 3.940,02 TL sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 15/0/2017 tarihli faturadan kaynaklı borcun 985,21 TL7sinin ödenmediğini, davalıya bildirildiğini ancak belirtilen borcu ödemediğini, davalı adına müvekkili tarafından … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının borca haksız itirazı sonucu takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket nakliye ve araç kiralama hizmetini sunduğunu, davaya konu olan aracı da 2016 yılı içerisinde davacı firmadan satın alındığını, Unico sigorta’dan kasko yaptırdığını, söz konusu araç kiralık olarak çalıştırılmakta olup yaşanacak olan tüm hasar ve arızaların giderimi müvekkili şirketin kontrol ve sorumluluğunda gerçekleştiğini, davaya konu … plakalı araç ön camının hasarlı olması sebebiyle davacı şirketin servisine gitmiş ancak, servis gerekli ön incelemeyi yapmadan, müvekkili şirkete ücretlendirme ve muafiyet sebebi ile doğacak olan fiyat farkından haber vermeden ve en önemlisi iş emri dahi olmaksızın müvekkili firmanın aracına herhangi bir onay almaksızın işlem yaptığını, işlemin bitirilmesinden sonra ise teklif dahi etmemiş oldukları fiyatı müvekkili firmadan tahsil etmeye çalıştığını, davacı kasko poliçesini kontrol edebilme, şartlarını öğrenebilme yetkisine sahip olduğunu, ancak davacı firma bunu yapmak yerine servisine giren aracı, araç sahibine hiçbir bilgi vermeksizin onarmayı ve kendi tasarrufu ile belirlemiş olduğu bedeli tahsil etmeye çalışmayı tercih ettiğini, bu nedenlerle takibe konu olan bedel müvekkili şirketin ödeme sorumluluğunda olan bir bedel olmadığını bildirmekle, davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı/Takip alacaklısı 13.04.2018 tarihinde 985,21TL’si asıl alacak 63,42TL’si işlemiş faiz olmak üzere 1.048,63TL toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile talep etmiştir. Takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak 15.08.2017 tarihli, 982,21TL tutarlı bakiye alacağını göstermiştir. Takip borçlusunun 24.04.2018 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek yapılan takibe, borca, faiz ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Ödeme emri borçluya 21.04.2018 tarihinde tebliğ edilmekle yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …, taşıma uzmanı … ve Teknik bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2019 tarihli bilirkişi rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin vermiş olduğu servis hizmeti nedeniyle bakiye fatura alacağını takibe koyması üzerine davalı şirketin icra takibinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflardan davacı … A.Ş.’nin 2017 yılına ait ticari defter, yevmiye defteri ve yardımcı defterleri incelendiğinde, ticari defterleri içeriği 120-alıcılar … Gıda cari hesabına borç/alacak kaydı ile takibe dayanak faturaya ilişkin davalı adına kayıtlar incelendiğinde, davacının takibe dayanak faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe dayanak faturadan dolayı 13.04.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacının 985,21 TL davalıdan alacağı kaldığı, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı teknik mali bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacının takibe konu alacağının dayanağı irsaliyeli fatura incelendiğinde, ibraz olunan faturalar üzerinde “teslim alan” kısmının teslim/tebliğ imzası bulunmasa da davalı şirket, … Sigorta A.Ş.’ye 15.08.2017 tarihinde kestiği 4.925,24TL’lik irsaliyeli faturanın açıklamasına “… A.Ş. 15.08.2017 tarihli … nolu fatura yansıtma bedelidir” şeklinde açıklama girerek faturayı kabul etmiştir. Bu itibarla takibe dayanak faturanın bir teslim / tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna varılmıştır.
Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği, defterlerindeki verilere ve ibraz olunan faturalara göre takip tarihi itibariyle davacının takibe konu 985,21TL davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyecektir.
Tarafların her ikisi de sermaye şirketidir. Davalıya ait araç için davacının servis hizmeti verdiği davalının da kabulündedir. Davalının verdiği onarım hizmeti sebebiyle 4.925,23 TL tutarında 15.08.2017 tarihli faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, davalı/borçlu şirket adına onarım ücretine ilişkin 3.940,02 TL’sinin sigortacısı şirket tarafından ödendiği, geriye kalan 985.21TL’sinin ödenmediği mali bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Nitekim dava dışı kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme miktarı gözetildiğinde, %20 muafiyet olduğu görülmektedir. Anlaşmalı cam servisi yerine davacıya aracın götürülmesi ve işin yaptırılması hususu tamamen davalının sorumluluğundadır. Meydana gelen zarar 4.925,23 TL olup bu miktarın %20’sine tekabül eden miktarı 985,05 TL olduğu hükme elverişli teknik mali rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 985,21 TL üzerinden devamına, 985,21 TL ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmesine (takip talebinde reeskont avans faizi talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle reeskont avans faizi miktarının %8,75 olduğu dikkate alınarak bu oran belirlenmiştir.), fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı miktarı olan 197,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 985,21 TL üzerinden devamına, 985,21 TL ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı 197,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 67,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 35,90 TL nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.946,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.828,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 985,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 63,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸