Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/74 Esas
KARAR NO : 2019/114

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 23/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan … Hafriyat Nakliyat İnşaat Emlak San Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, diğer borçlular …, …, …’ın iş bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 31/07/2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi yönünde davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine … 36 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemişlerdir.
… 36 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı lar aleyhine toplam 865.637,82 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davacı ile … Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeyi imzaladıkları, davalılardan …’ın tacir olmadığı,ancak genel kredi sözleşmesinin tacirler arasında düzenlenmiş ticari sözleşme olduğu, kefaletin fer’iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK.nun 7.maddesindeki teselsül karinesi uyarınca HMK 17.maddesine göre davalıların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 02/11/2018 tarihli raporda: davacı bankanın takip tarihi 10/01/2018 itibariyle kredi borçlusu … Hafriyat Nakliyat Emlak San Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller …, … ve …’dan 766.486,00 TL asıl alacak, 92.553,96 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 4.627,70 TL BSMV, 761,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 864.428,98 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın toplam 865.637,82 TL alacak talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 766.486,00 TL matrah heseplanacak %27 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … .. Ltd Şti arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarın davalı kredi borçlusu ve kefillere genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi kapsamında 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 06/08/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde; bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle %48 oranında faiz uyguladığı, bu orana %30 ilavesi sonucunda %62,40 oranında faiz talep edebileceği, davacı bankanın %27 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu, davalı kefillerin kefalet limitinin 800.000 TL olarak belirlendiği, takip tarihi itibariyle asıl borç tutarının 766.486,00 YTL olduğu, kefalet limitinin bu oranın üzerinde kalması sebebiyle kefillerin faiz ve fer’ilerden sorumlu olacağı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 766.486,00 TL asıl alacak, 92.553,96 TL işlemiş faiz, 4.627,70 TL BSMV ve 761,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 864.428, 98 TL alacaklı bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 864.428,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 766.486,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 864.428,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 766.486,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 172.885,79 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59.049,14 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 10.950,50TL ile icra veznesine yatırılan 3.832,43 TL harcın toplamı olan 14.782,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44.266,21 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 14.782,93 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.096,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.085,53TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 48.527,13 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

HARÇ BEYANI
K.H: 59.049,14 TL
P.H: 14.782,93 TL
B.H: 44.266,21 TL

DAVACI GİDERİ:
Tebligat gideri: 296,50 TL
Bilirkişi ücreti: 800 TL
Toplam: 1.096,50 TL