Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç servisi olarak kullanmak üzere 5.500.000 TL bedelli … İlçesi, 1355 Ada’da F21C16B3B pafta kayıtlı gayrimenkulün zemin katında bulunan 8 No’lu asma katlı işyeri 25.06.2018 günü müvekkili şirket tarafından tapuda satın alındığını, 25.06.2018 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda satış bedelinin tamamının nakit ve kambiyo evrakları ile ödendiğini, satıcı müvekkiline gayrimenkulün kullanıma hazır olduğunu ve protokol doğrultusunda satıcının teknik şartnamede ve projesinde yer alan hiçbir unsur eksik olmaksızın eksiksiz olarak alıcıya satıldığını kabul etmesine rağmen davalı üzerine düşen borcu yerine getirmediğini, gayrimenkulün protokole uygun olarak teslim edilmemesi sonucunda satın alma amacının ortadan kalktığını ve bu taşınmaz satışı karşılığında verilen 05.08.2018 tarihli 300.000-TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, TBK.111 maddesi gereği bu gayrimenkulün alım satımı amacı ortadan kalktığından sözleşmeden dönmek zarureti hasıl olacağını, davalı satıcının sebepsiz yere zenginleştiğini,alacaklının temerrüdü nedeniyle talep hakkı doğmayan bu surette bedelsiz kalan satış bedelinin bir kısmı olan 300.000 TL lik çekten dolayı borcu olmadığının tespitini ve çekin ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için İİK 72/2 madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 300.000 TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik olarak davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği eksikliklerle ilgili herhangi bir talepte bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, tapuda taşınmazın kat irtifaklı olduğunun yani iskanının bulunmadığının açıkça görülmekte olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … CBS … soruşturma sayılı dosyası, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş. sayılı doyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir Mustafa Yıldız ile Mimar-Mühendis …’a tevdii edilen dosyaya 17/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
TEKNİK AÇIDAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
İddia ve savunma, taraflar arasındaki ”Satış Ön Protokolüne Ek Ön Ödemeye İlişkin Taksitlendirme Prokolü”, ”… 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş Sayılı Dosyasından Alınan Bilirkişi Raporu”, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş Sayılı Dosyasından Alınan Bilirkişi Raporu” ve dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin birlikte incelenmesi sonrasına yapılan değerlendirmede;
Davalı Satıcı/… Taah. A.Ş. ile Davacı Alıcı/… Tic. A.Ş. arasında tanzim edilerek 25.06.2018 tarihinde imza altına alınan ”Satış Ön Protokolüne Ek Ön Ödemeye İlişkin Taksitlendirme Prokolü” nde;
… İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı 1 no’ lu parsel, 1355 ada, F21C16b3b paftada kayıtlı gayrimenkulün, zemin katında bulunan 8 no’lu gayrimenkulün alım satım konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanmış olup,”Gayrimenkul tüm yasal (projesine ve sair hiçbir eksiklik olmaksızın) unsurlarına haiz olarak alıcıya satılmıştır. Eksiklik bulunması halinde alıcı tarafından satıcıya bildirilecek olup, satıcı tüm her türlü sözleşmeden veya yasadan kaynaklanan eksiklikleri giderecektir.” Denildiğini.
Davacı dava dilekçesinde, 25.06.2018 günlü …yevmiye no’ lu resmi akit ile tapudan almış olduğu taşınmaz karşılığında çek verdiğini, taşınmazdaki ayıp nedeniyle davalı satıcı tarafından taşınmazın teslim edilmediğini beyan ederek, taşınmaz satışı karşılığında verilen 05.08.2018 tarihli 300.000,00 TL. bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmişlerdir.
Bu durum çerçevesinde; taraflar arasında 25.06.2018 tarihli satış protolü yapılan ve tapu senedi’ ne göre de, davalı adına kayıtlı 8 no’ lu bağımsız bölümün … tarih ve … yevmiye no ile davacı … şirketine satışı yapıldığı anlaşılan taşınmazda ayıp nedeniyle davacı’ ya teslim edilemediği ile duruma açıklık getirmek açısından yapılan incelemede:
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında: 26.07.2018 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı 1 no’ lu parsel, 1355 ada, F21C16b3b paftada kayıtlı, 8 no’lu gayrimenkulde yapılan keşif sonrasında, … tarafından tanzim edilen 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda;
Tespit konusu 8 no’ lu, asama katlı işyeri niteikli bağımsız bölümün; toplam yaklaşık 450,00 m² inşai alanlı olup, giriş katı 300,00 m², asma katı 150,00 m²’ den oluştuğunu. Yüksekliği 6,50 m. olduğunu. Asma katla zemin kat arasındaki irtibatı temin eden merdiven basamaklarının yapılmadığı, tavanları sıvasız, duvarları ise sıvalı-boyasız olup, beton şeklinde olan zemininin üzerinde herhangi bir döşeme-şap (seramik, mermer, granit vs.) yapılmadığı, elektrik tesisatının sıva altından çekildiği, sıva üzerinde herhangi bir montajın mevcut olmadığı, taşınmazın giriş kapısı ve pencere doğramaları eloksallı alüminyum mamul olup, ısıcamlarının yerine henüz monte edilmediği, işyerinin şu anda boş, natamam ve kullanıma uygun olmadığı,
İşyerinin faaliyete geçmesi için tüm bu tespit edilen imalat eksikliklerinin giderilebilmesi için gerekli masraflar toplamının 125.000,00 TL olup, 25 günlük bir çalışma süresine ihtiyaç olacağı,
8 bağımsız bölüm no’lu asma katlı işyerinin kat irtifaklı tapusunun olduğu, iskanının bulunmadığı anlaşılan taşınmazın bu haliyle açılışa/kullanılmaya müsait olmadığı, mevcut eksikliklerin giderildikten ve iskan ve işyeri ruhsatı alındıktan sonra işyerinin faaliyete geçebileceği rapor edilmiştir.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında: 26.09.2018 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı 1 no’lu parsel, 1355 ada, F21C16b3b paftada kayıtlı, 8 no’lu gayrimenkulde yapılan keşif sonrasında, İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim edilen 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda;
Betonarme karkas tarzda yapımı devam eden yapının işyeri olarak inşa edildiği ve işyerinin tamamında iskan edilmiş bir faaliyet gösteren herhangi bir durum olmadığı, keşif tarihinde taşınmazın önünde çalışmakta olan iş makinesiyle taşınmazın dış cephe eksikliklerinin yapıldığının görüldüğünü,
Bahse onu işyeri; yaklaşık 6,50 m. kat yüksekliğinde, tabanı yaklaşık 300,00 m² ve 150,00 m² asma katlı olup, toplamda 450,00 m² kullanım alanında olduğu, yapılan tespitte; taşınmazın zemin katı ile asma katı bağlantısını sağlayacak merdivenin olmadığı, yapının tavanında olması gereken sıva veya asma tavan yapılmadığı, yan duvarların macunsuz ve boyasız olduğu, zemin kaplama malzemesinin yapılmadığı, eleltrik tesisatı eksik ve ankastrelerin takılmadığı, aydınlatma sisteminin belli olmadığı, dış cephe alüminyum doğrama karolajı takıldığı, vitrin camları, giriş kapısı varsa kepenk sistemi ve işyeri giriş kapısının natamam olduğu, işyeri önü otopark ve kabul bölgesinde henüz kaplama malzemesi yapılmadığı, dosyasında Teknik Şartname bulunmadığından, davaya konu eksik imalatların ne malzeme olacağının bilinemediği, taşınmazda bulunan eksikliklerin 30 iş gününde yapılacağı kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
Tespit raporları çerçevesinde, davalı satıcının 25.06.2018 tarihli satış protokolü’ ne göre gayrimenkulü tüm yasal unsurlarına haiz olarak davacı alıcıya satmadığı, içinde oturumu/iş yapmayı imkansız kılan eksiklikler ile sattığı, bu eksikliklerin, … 4. sulh hukuk mahkemesince 26.09.2018 tarihinde mahallinde yapılan keşifte de giderilmediği, başka bir değişle protol tarihi olan 25.06.2018 tarihinden 3 ay geçmiş olmasına rağmen taşınmazın eksiklikleri giderilerek, satış protokolü çerçevesinde alıcıya teslim edilmediği kanaatine varılmıştır.
Her iki tespit raporunda da, dava konusu 8 no’ lu bağımsız bölümde tespit edilen imalat eksikliklerinin birbiriyle örtüştüğü, bu eksikliklerin giderilebilmesi gerekli masraflar toplamının; … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda hesap edilmemesine karşın, … 3. Sulh Hukuk mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda 125.000,00 TL olarak hesap edilmişse de; söz konusu eksik imalatların her birinin metrajı ayrı ayrı çıkartılarak, her biri için ayrı ayrı hesabı yapılmadan, eksik imalatların toplam masraflar tutarının belirtilmesi tarafımızca kabul görmediği noktasından hareketle;
Bina inşatının %40′ ı kaba imalat, %60’ı ince imalat olduğu, yapılan tespitlerde de eksikliklerin ince imalatlarda olduğu dikkate alınarak; %60 ince imalatlar çerçevesinde yapılmadığı tespit edilen imalatların bedeli, TMMO inşaat mühendisleri odasının binalarda tespitler yapılırken yararlanılabilecek yüzdeleri, mahallinde yapılan tespitlere adepte edilerek aşağıda belirlenmiştir.
Asma Katlı 8 No’ lu bağımsız bölümde, mahallinde yapılan inceleme sonrasında tespit edilen eksik imalatlara göre yüzdeleri;
*Tavan sıvası ve merdiven………%4
*Duvar macunlu boyası………..%3
*Vitrin camları-giriş kapı camı… %5
*Kaplamalar…………………%7
*Elektrik tesisatı
(Duvar yüzeyi -aydınlatma eksik)..%3
*Münferit işler………………. %3
———– Toplam = %25 hesap edilmiştir.
16/7/1985 tarihli ve 85/9707 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi’nin 3.2 maddesi gereğince, mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2018 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı III. Sınıf A yapı grubundan olup, birim m² değeri 800,00 TL/m² olarak tespit edildiği, toplam 450,00m² alanlı taşınmazın yapı değeri 450,00m²x800,00TL/m²= 360.000,00 TL, yapılmayan ince imalat bedeli 360.000,00 TLx%25=90.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
MALİ YÖNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasına ibraz edilmiş, muavin defter, yazışmalar ve benzeri belgeler ile taraflara ait ticari defterler incelemeye tabi tutulmuş olup, davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2018 yılına ait e-defterlerinin açılış Beratlarının zamanında alındığı envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, yılsonu – yılbaşı devir kayıtları ile ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görüldüğünden, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2018 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdikindeki eksiklik nedeniyle sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı … A.Ş. belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ibrazında bulunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ İLİŞKİNİN İRDELENMESİ:
Dava menfi tespit davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin araç servisi olarak kullanmak üzere 5.500.000TL bedelli … İlçesi, 1355 Ada’da F21C16B3B pafta kayıtlı gayrimenkulün zemin katında bulunan 8 No’lu asma katlı işyeri 25.06.2018 günü müvekkili şirket tarafından tapuda satın alındığını, 25.06.2018 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda satış bedelinin tamamının nakit ve kambiyo evrakları ile ödendiğini, satıcı müvekkiline gayrimenkulün kullanıma hazır olduğunu ve protokol doğrultusunda satıcının teknik şartnamede ve projesinde yer alan hiçbir unsur eksik olmaksızın alıcıya satıldığını, eksikliklerin bulunması halinde satıcıya bildirileceğini ve satıcı tarafından sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan her türlü eksikliğin giderileceğini taahhüt ettiğini, kabul etmesine rağmen davalı üzerine düşen borcu yerine getirmediğini, gayrimenkulün protokole uygun olarak teslim edilmemesi sonucunda satın alma amacının ortadan kalktığını ve bu taşınmaz satışı karşılığında verilen 05.08.2018 tarihli 300.000TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, TBK.111 maddesi gereği bu gayrimenkulün alım satımı amacı ortadan kalktığından sözleşmeden dönmek zarureti hâsıl olacağını, davalı satıcının sebepsiz yere zenginleştiğini alacaklının temerrüdü nedeniyle talep hakkı doğmayan bu surette bedelsiz kalan satış bedelinin bir kısmı olan 300.000TL’lik çekten dolayı borcu olmadığının tespitini ve çekin ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için İİK 72/2 madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise Müvekkili davalı şirketin 25.06.2018 tarihinde davacılardan SMC Yönetim’e 5.500.000TL bedelle … İli, … İlçesi, … Mah., … Bulvarı 1 No’lu Parsel 1355 adada kayıtlı gayrimenkulün zemin katında bulunan 8 no’lu asma katlı işyerinin nakit ve farklı tarihlere ait çekler karşılığında satmış ve tapudan devrini yaptığını, satış sözleşmesinde “satıcı teknik şartnamesinde ve projesinde yer alan hiçbir unsur eksik olmaksızın gayrimenkulü sattığını, satış sözleşmesinde; Ufak tefek eksikliklerin bulunması halinde bu durum satıcıya bildirilecek olup, satıcı tarafından eksik sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan her türlü eksikliklerin giderileceği taahhüt edilmiştir.” ibaresi bulunduğunu, iddia edilen eksiklikle ilgili davacı malik … tarafından hiçbir talepte bulunulmadığını, dava konusu taşınmaz davacının iddialarının aksine sözleşmedeki şartlara uygun olarak devredildiğini, eksikliklerin olduğu ve eksikliklerle ilgili bildirimde bulunduğu iddiası tamamen gerçekdışı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın; taraflar arasındaki satış ön protokolü gereğince gayrimenkulün tüm yasal koşullarına uygun olarak davacıya satışı ve teslimi taahhüt edilmesine rağmen bu şartların gerçekleşmediği ve teslim edilecek iş yerini ayıplı olması nedeniyle davaya konu 05.08.2018 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflardan Davacı … A.Ş.’nin 2018 yılına ait ticari defterler, yardımcı defter kayıtları incelendiğinde; davacı 2018 yılına ait ticari defter ve yardımcı defterleri tarafıma sunmuş olup, ticari defterleri içeriği muavin dökümünde … – … A.Ş. cari hesabına borç/alacak kaydı ile davalı adına kayıtları aşağıdaki gibidir.
Davacının 2018 yılı ticari defterlerine göre, davacının dava tarihi itibariyle kaydi olarak davalıya borç / alacağı olmadığı, davaya konu 05.08.2018 keşide tarihli çekin 21.06.2018 tarih … fiş numaralı kayıtla davacının ticari defterlerinde davalıya verildiğine dair kayıt olduğu hususları tespit edilmiştir. Taraflardan Davalı … A.Ş. ticari defter ibrazında bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki satış ön protokolü gereğince gayrimenkulün tüm yasal koşullarına uygun olarak davacıya satışı ve teslimi taahut edilmesine rağmen bu şartların gerçekleşmediği ve teslim edilecek iş yerini ayıplı olması nedeniyle davaya konu 05/08/2018 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit-istirdat davasıdır.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli 15/05/2019 tarihli mimar-inşaat mühendisi ile mali müşavir heyet raporuna göre Asma Katlı 8 nolu bağımsız bölümde bilirkişi heyetince mahallinde yapılan inceleme sonrasında tespit edilen eksik imalatlara göre yüzdelerin, tavan sıvası ve merdiven % 4, duvar macunlu boyası % 3, vitrin camları-giriş kapı camı % 5, kaplamalar % 7, elektrik tesisatı (Duvar yüzeyi -aydınlatma eksik) % 3,münferit işler % 3 olmak üzere toplam % 25 olarak hesap edildiği, 16/7/1985 tarihli ve 85/9707 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi’nin 3.2 maddesi gereğince, mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2018 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı III. Sınıf A yapı grubundan olup, birim m² değerinin 800,00 TL/m² olarak tespit edildiği, toplam 450,00m² alanlı taşınmazın yapı değerinin 450,00m² x 800,00TL/m² = 360.000,00 TL, yapılmayan ince imalat bedelinin 360.000,00 TLx%25=90.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davalı satıcının 25.06.2018 tarihli satış protokolü’ne göre gayrimenkulü tüm yasal unsurlarına haiz olarak davacı alıcıya satmadığı, içinde oturumu/iş yapmayı imkansız kılan eksiklikler ile sattığı, bu eksikliklerin, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 26.09.2018 tarihinde mahallinde yapılan keşifte de giderilmediği, protokol tarihi olan 25.06.2018 tarihinden 3 ay geçmiş olmasına rağmen taşınmazın eksiklikleri giderilerek, satış protokolü çerçevesinde alıcıya teslim edilmediği, 8 nolu bağımsız bölümde eksik imalatların giderilerek, Satış Protokolüne uygun hale getirilmesi bedelinin 90.000,00 TL olduğu, davaya konu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kaydî olarak çekin davalıya verildiği, davalı tarafça dosyaya herhangi bir ticari defter ve kaydın sunulmadığı, davalının menfi tespit talebine konu çek bedelinin 300.000,00 TL olduğundan hükme elverişli heyet raporuna göre eksik kalan işler bedelinin 90.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle davacının 300.000,00 TL menfi tespit talebinin (300.000,00 – 90.000=) 210.000,00 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, davacının talebinin 90.000,00 TL’lik kısmının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 90.000,00 TL’nin çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 90.000,00 TL’nin çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Her iki tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.361,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 708,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 18.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”