Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/723 Esas
KARAR NO : 2021/991

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren … A.Ş. ile …A.Ş. arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde 47947 sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar …, …, … Tic. A.Ş., …, …’ında söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, temlik veren …’nın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmede kiralayan sıfatı ile …’in Sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, bunun üzerine … Kir. … 3. Noterliği … tarih … yevmiyeli ihtarname ile ödenmemiş her bir kira ve ferilerinin tahsili ve sözleşmenin feshini ihtar ettiğini, borçluların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemedikleri gibi sözleşmeye konu ekipmanların da müvekkiline teslim edilmediğini, temlik eden ilgilinin … C. Başsavcılığı … sayılı ile şikayette bulunduğunu, ayrıca … 46. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosya ile ekipmanların aynen iadesi için dava açıldığını, tüm hukuki yollar denenmişse de alacaklarının tahsilinin sağlanamadığını ve ekipmanlarına ulaşılamadığını, davalılardan alacaklı oldukları 173.201,79 TL’nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların alacaklılardan mal kaçırmasından endişe ettikleri için davalarının kabulü halinde verilecek hükmün neticesiz kalmaması adına davalılara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasına bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davalılar adına kayıtlı araç veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde tespit edilen malvarlığının 3. Kişilere devrinin önlenmesi adına kaydını ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davalılardan 173.201,79 TL alacaklı olduklarının hüküm altına alınarak 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla … 3. Noterliğinin … yevmiye numaralı … sayılı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesini dayanak göstererek tüm davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe imzaya itiraz dahil olmak üzere 22.08.2014 tarihinde itiraz edildiğini, davacı yanın takibe ilişkin itirazının iptaline yönelik herhangi bir dava ikame etmediğini, bununla birlikte davacı tarafın … 33. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla aynı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin verildiğini iddia ettiği dört kambiyo senedinden toplamda 81.805,00 TL için davalılar aleyhine takip başlattığını, bu takibe taraflarınca itiraz edildiğini ve imza inkarına binaen … 3. İcra hukuk mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edilmiş olup dosyanın halen temyiz aşamasında derdest olduğunu, müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesine taraf olma iradesi ile atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığını, finansal kiralama sözleşmesinde müvekkiline atfen atılan imzaların müvekkiline ait olmadığından huzurda ikame edilen haksız davanın müvekkili bakımından reddi gerektiğini, davacı taraf lehine %20 oranındaki tazminata hükmedilmesine ilişkin talebinde haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini belirterek, davacı yanın bu davasının görevsiz mahkemede açılmış olması nedeni ile usulden reddedilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş olan davanın müvekkili asil bakımından esastan reddedilmesini, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhinde başlatılmış birçok icra takibi bulunduğunu, huzurdaki davaya karşı derdestlik itirazında bulunduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın dayanağının finansal kiralamaya konu mallar olduğunu, temlik eden finansal kiralama şirketinin kiralama konusu mallar ile ilgili usulüne uygun araştırma yapmadığını, iddialarının yasal belgeler ile ispatlı olduğunu, temlik alan olarak görülen davacının finansal kiralamaya konu mallara ilişkin iddia edilen hakkı temlik alma yetkisi bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı olarak sadece finansal kiralamayı yapan davalı şirketin gösterilebileceğini bu nedenle müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinden alacak talep etme hakkı olmadığı gibi %20 tazminat talep etme hakkının da olmadığını, faiz talep etme hakkı da olmadığı gibi faiz talebinin de zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle dava dilekçesine ıttıla tarihinin 13.03.2019 tarihi olarak tespitini, davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davacının davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da bu davalılar tarafından gelen olmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 14/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu … 3.Noterliğinin … tarihti, … y.nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi aslı ile ekinde aynı y.no ile tasdiklenmiş … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi aslı ve ıslak imzalar içerir proforma faturalarda davalı …’ye atfen atılmış imzaların davalı …’nin eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 15/09/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut davalılar ile temlik eden arasında yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi, sözleşme eki ödeme planı, ihtarname ve temlik belgeleri incelenmiş olup, takdiri mahkemeye ait olmak üzere temlik eden tarafından davalılara keşide edilen ihtarnameye konu borçların ödendiğine dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, icra dosyalarında tahsilat yapıldığına dair uyap çıktılarında kayıt görülemediği, bu nedenle ihtara konu borcun hesap edilen TL karşılıkları kapsamında davacının talebi ile bağlı 173.201,79 TL tutar alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacının iddia ettiği alacağının 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Finansal Kiralama Sözleşmesi (04.02.2011): … A.Ş. ile … A.Ş. arasında … 3. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu … sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme üzerinde müşterek borçlu müteselsil kefillerin; …, …, …, …, …Tic. Ltd. Şti. (daha sonra ünvan değişikliği ile A.Ş. olmuştur.) ve … olduğu görülmüştür.
Ödeme Planı : Finansal Kiralama Sözleşmesi içeriği ödeme planları içeriği aşağıdaki şekilde olup, 2332346/1 nolu ödeme planı uyarınca 02.02.2011 – 11.02.2015 tarihleri arasında toplam 38 adet Kira Ve Satın Alma Opsiyon Bedeli toplam 131.657,07 Euro ve … nolu ödeme planın uyarınca 02.02.2011 – 11.02.2015 tarihleri arasında toplam 38 adet Kira Ve Satın alma Opsiyon Bedeli toplam 125.879,47 USD ödeme yapılacağı mevcuttur.
İhtarname (16.12.2012) : … tarafından … 3.Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile Kiracı ve sözleşmede yazılı müteselsil kefillere keşide ettiği ihtarname ile, Şirket ile … arasında 3226 sayılı … çerçevesinde … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, 14.12.2012 tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç mevcut olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin , ödenmediği takdirde başkaca ihtar yapılmaksızın sözleşmenin fesih olunacağını, Muhatapların Finansal Kiralamaya konu ekipmanları FKK 25. Ve sözleşmelerin 42 ve diğer maddeleri uyarıncaz. Maddede belirtilen 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde şirketin kanuni merkezine teslim edilmesini ve Ademi Tediye sebebiyle FKK 25. Maddesi ile sözleşmenin 42 ve diğer maddeleri gereği bütün finansal kiralama borçları muaccel hale geleceğinden tüm borçların 14.12.2012 tarihi itibariyle, tutarın 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ve diğer hususları ihtar etmiştir.
Devir ve Temlik Olunan Alacak İçin Temlik Beyanı : … A.Ş. ile …A.Ş. arasında imza altına alınan temlik beyanında, iş bu beyanını 29.09.2017 tarihli alacak temlik Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, … A.Ş. Ek-3 ‘te dökümü yapılan icra/iflas takipleri ile davalarına konu edilen 29.09.2017 tarihi itibariyle nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair ferileri ile ve teminatlarıyla birlikte … A.Ş.’ne 6098 sayılı BK 189 ve alacağın temliki ile ilgili müteakip maddeleri uyarınca tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemek ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiştir…” şeklindedir.
12.01.2021 tarihli Grafolog…Tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ;”İnceleme konusu … 3.Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kirlama sözleşmesi aslı ile ekindeki aynı no ile tasdiklenmiş … nolu Finansal Finansal Kirlama Sözleşmesi aslı ve ıslak imzaları içerir protoforma faturalarda davalı …’ye atfen atılmış imzaların davalı …’nin Eli ürün olduğu” tespit edilmiştir.
Dosyaya Gelen İcra Dosyaları Uyap Dökümleri Uyarınca Tespit Edilenler :
Dosyaya İcra Müdürlükleri tarafından gönderilen uyap çıktılarına göre, … 9 İcra Müdürlüğü …E. Yeni…E. … 9 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından Temlik Eden… A.Ş. tarafından borçlular aleyhine 14.08.2014 tarihli takip ile borcun sebebi olarak 28.01.2011 düzenleme tarihli 4 adet bono olarak bildirilerek ve ekli bonolar ile 74.073,78 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu, … tarafından … 3 İcra Hukuk … E. sayılı dosyasından imza itirazında bulunduğu, 16.11.2017 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği, icra dosyasının Temlik alan … tarafından yenilenmesi talebi ile … E. ile dosyanın devam ettiği, … ve … … 8. İcra Hukuk…E. sayılı dosyada zaman aşımı nedeniyle takibin iptali talepli davasının kabulüne karar verildiği, henüz kararın kesinleşmediği hususları tespit edilmiştir.
… 9 İcra Müdürlüğü …E.(Yeni … E .) … 9 İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasından Temlik Eden … A.Ş. tarafından borçlular aleyhine 29.08.2014 tarihli takip ile takip talebinde borcun sebebinin 25.02.2013 tarihli sözleşme olduğu 161.123,47 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu, dosyanın Temlik alan Sümer Varlık tarafından yenilenmesi talebi ile … E. ile icra dosyasının devam ettiği görülmüştür.
Takipte borcun sebebi 25.02.2013 tarihli sözleşme olarak ödeme emri üzerinde mevcut ise de, iş bu davada 04.02.2011 tarihli sözleşmeye konu alacağın talep edildiği mevcuttur.
Dosyaya celp edilen … 3. İcra Hukuk … E. sayılı dosya kararının uyap çıktısında … tarafından açılan imzaya itiraz davasının reddedildiği görülmüştür.
Borç Alacak Hususunda İncelemeler :
Davacı tarafından temlik alınan alacağın esasen Temlik eden tarafından davalılar ile yapılan 04.02.2011 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kiralara ilişkin olduğuna dair 18.12.2012 Tarihli 55.464,90 Euro ve 52.742,85 USD tutarların talep edildiği ihtarname kapsamında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olduğu söz konusu kira bedellerinin temlik eden tarafından çeşitli icra takiplerine konu yapıldığı, usuli itirazlar söz konusu olduğu, davacının iş bu davada ise 173.201,79 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme imzasına ilişkin yapılan grafolog bilirkişi tespiti neticesinde davalıların sözleşme eki ödeme planına göre sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Temlik eden tarafından davalıların temerrüde düşürüldüğü ihtarname içeriği alacak tutarlarının ödendiğine dair davalılar tarafından ödeme belgesi veya alacağın sonlanmasına ilişkin kiralananın teslimi ve benzeri belge dosyaya sunulmadığından ihtarnameye konu borçların sözleşme ve ödeme planı kapsamında aylık kira bedellerinden kaynaklı olması sebebiyle dosyada ödeme belgesi, ihtara konu borcun sonlandığına ilişkin bilgi, belge bulunmadığından ihtarname içeriği temerrüde konu USD ve TL karşılıklarının toplam 224.691,54 TL olduğu hükme elverişli mali rapordan anlaşılmakla davacı tarafın ihtarname ile talep ettiği USD ve Euro tutarlar için iş bu davada 173.201,79 TL bedelin 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili talep edilmiş olup davacının talebi ile bağlı 173.201,79 TL tutar alacaklı olduğu, ihtarnamenin her bir davalıya tebliğ tarihi gözetilerek temerrüdün oluştuğu tespit edilmekle davanın kabulü ile 173.201,79 TL bedelin davalı … A.Ş. yönünden 09/03/2013, davalı … yönünden 29/12/2012, davalı … yönünden 29/12/2012, davalı … A.Ş. yönünden 29/12/2012, davalı … yönünden 29/12/2012, davalı … yönünden 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 173.201,79 TL bedelin davalı … A.Ş. yönünden 09/03/2013, davalı … yönünden 29/12/2012, davalı … yönünden 29/12/2012, davalı … A.Ş. yönünden 29/12/2012, davalı … yönünden 29/12/2012, davalı … yönünden 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.831,41 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 20.404,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan;‬ posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.816,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”