Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2020/122

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan borcu olduğunu, borcunu tüm girişimlerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkillinin kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında herhangi bir ziyan ve hasar, gecikme söz konusu olmadığını, bunun neticesinde sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini, davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, borçlu firmanın itiraz dilekçesinde takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını belirtmiş ise de borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelendiğini ve imzalanmış fatura teslim tutanakları olduğunu beyan ile davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davalıya verilen taşıma hizmet bedeli faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 982,30TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ,dava ve takibe konu faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/11/2019 tarihli raporda; Yukarıda yapılan açıklama muvacehesinde,dava dosyasına mübrez belge, bilgi, takip dosyası, yan ticari defter belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun,davacının,davalı şirket ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılları ticari defterlerinin tüm yasal kayıtlar davacı (alacaklı) şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının Ticari Defterlerine göre; takip tarihi 13.09.2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan asıl 982,30 TL alacağın 13.09.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 9,75 yasal faizi, ile icra takibi başlatılmış olmakla alacaklı olduğu, davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına ilişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının ol madiği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 8 (sekiz) Adet fatura toplamının 982,30 TL Olduğu,davacının düzenlemiş olduğu bu faturalara yönelik davalının icra takibi dosyasında borçlarının olmadığını iddia etmekle borç asıl ve ferilerine itirazda bulunduğu, taraflar arasındaki İhtilaf konusunun; davalının düzenlemiş olduğu, her hangi bir İade faturası,fiyat farkı faturası gibi bulunmamakla ve cari hesaba karşılık davacı tarafa ödeme yapamamasından kaynaklandığı, davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına İlişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı,davalının(borçlunun) icra takibinde kargo taşımacılık hizmetlerine karşı düzenlenmiş Faturalara karşı takibe itiraz etmesine karşın karşı tarafa 8(sekiz) gün yasal sürede noter makamınca yazılı bir şekilde ihbar veya ihtarname ile etmediğinden mütevellit cari hesaba karşıda faturaların tarh ve tahakkkuk alacak yönünden olduğunun tespit edildiği, özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin malları davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığıma valinin takipteki itirazının davacının kargo taşımacılık hizmetlerine karşı, davalının (borçlunun) ayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı, neticeden, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 10 (ON) adet toplamda 982,30 TL Faturalardan dolayı cari hesap bakiye alacağına karşı ödeme yapılmadığı, kargo taşımacılık hizmetinden dolayı … 14. İcra Müdürlüğünün … esas takip dosyasında davalı (borçlunun) borca itiraz beyanında bulunmuş olduğu,takibin durdurulduğu,ancak hali hazırda devam eden dava dosyasına mübrez cevap dilekçesi vermemiş olduğu tespit edildiği, davacı (alacaklı) tarafından düzenlenen kargo taşımacılık faturaları yasal kayıtlara işlendiği halde davalı (borçlu) tarafından alacaklı tarafa herhangi bir yasal olarak Noterlik Makamınca bir ihbar ve ihtarname şeklinde itirazda bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ticari alış verişlere faturalara bağlı cari hesap alacağın kesinleşmiş olduğu, mevcut durum itibari ile davacının davalıdan … 14. icra Müdürlüğünün … esas takip dosyasındaki 13.09.2017 Takip tarih İtibari ile davacı (alacaklı) … A.Ş.’nin davalı (borçlu) …Tic. Paz. Ltd. Şti.’den cari hesap bakiyene dayalı asıl 982,30 TL alacağın 13.09.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 9,75 yasal faizi ile icra takibi başlatılmış olmakla alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın davacının davalıya sunduğu kargo-taşıma hizmeti karşılığında kestiği ve davalının ödemediği toplam 982,30 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının 17/07/2017 tarihinde bu meblağın 3 gün içinde ödenmesi yönündeki ihtarnameyi davalıya göndermiş olduğu ve takibin 13/09/2017 tarihinde başlatılmış olduğu, davalı yanın davaya karşı bir savunması olmayıp, icra takibine itirazında Bakırköy İcra Daireleri yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, ayrıca borca itiraz eder olduğu görülmüş, davalı şirket … adresinde faaliyet yürütmekte ise de davacının … adresinde kurulu bulunduğu, taraflar arasındaki para alacağının konusunun taşıma işi olduğu ve ödeme yerinin alacaklının ikametgahı olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmeyerek, davanın esasının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı taraf yasal ihtara rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere hazır etmemiş, davacı yanın sunulan ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, takibe konu 10 adet faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve bu kayıtlarına göre davacının davalıdan 982,30 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla; davacının ticari defterlerinin yasa kapsamında, lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlar olduğu, alacak talebine ilişkin faturaların kayıtlarında yer aldığı, bu kayıtlarına göre davalıdan 982,30 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak ibrazdan kaçındığı, borçsuzluk yönündeki savunmalarını destekleyen başkaca bir delillerinin de dosya kapsamında mevcut olmadığı, ayrıca faturalara yasal süresinde itiraz edildiğine ilişkin bir beyan yada kaydın da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 982,30 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 982,30 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 67,10 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 943,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 982,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 67,10 TL
P.H.= 35,90 TL
B.H.= 31,20 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
143,20 TL posta gideri
943,20 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”