Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/712 Esas
KARAR NO : 2019/935

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/07/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin abonesi olduğunu dükkanına ait abone numarasının … olduğunu, … dükkan adresinde ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 28/05/2008, 23/06/2008,23/03/2009, 24/04/2009, 29/04/2009, 15/03/2010, 25/03/2010, 24/12/2010, 21/01/2011, 22/04/2011, 23/05/2011, 23/06/2011, 24/11/2011, 01/03/2012, 19/03/2012, 21/05/2012 son ödeme tarihli faturalarının bedellerini ödemediğini, davalı hakkında … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzeriden gecikme zammaı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; elektrik aboneliği kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.536,87 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’ya verilerek dosya ve davacı kayıtlarında inceleme yaparak elektrik aboneliği kapsamında davalı hakkında düzenlenen faturaların doğru olup olmadığı, düzenlenen faturalar itibariyle davalının borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/10/2019 tarihli raporda; yerinde inceleme yapılarak gerekli belgelerin alındığını, yeterli derecede değerlendirme yapıldığı, davalı hakkında düzenlenen elektrik faturalarının doğru olduğu, davalının 2.452,72 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı, dosyada yapılan değerlendirilmede; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/11944 E-2015/20510 Karar sayılı kararında aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı kanaatine varıldığı, Yargıtay 4. Hukuk dairesi 2001/5395 esas 2001/9448 t.15/10/2001 aksi kanıtlanmadıkça geçerli kabul edileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafın 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24’e göre alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 16 adet elektrik faturası alacaklı olduğu, asıl alacağın 2.452,72 TL gecikme zammı bedelinin 3.380,21 TL gecikme zammı KDV’sinin 608,36 TL olduğu, bununla birlikte davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, kanaatine varıldığı, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından elektrik tüketim bedelinin yansılıtlmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı elektrik piyasası kanununa ve elektrik Piyasasaı Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24’e göre uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, hukuki değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın fatura bedellerinin tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya sunulan elektrik hizmetine karşılık taahhuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil için icra takibine geçildiğini beyan eder olduğu, davalının davaya karşılık bir savunmada bulunmadığı, icra takibine itirazında aboneliğini sonlandırdığını, takibe konu faturaların bundan sonra kesildiğini ve faturaların yanlış ve hatalı hesaplamaya dayandığını beyan ile icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz eder olduğu, davacının davalı aleyhinde … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 2.452,72 TL enerji bedeli, 2.613,70 TL gecikme faizi, 470,45 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 5.536,87 TL nin tahsili için takip başlattığı, takibin 06/02/2017 tarihli olduğu, ödeme emrinin 21/02/2017 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, takibe Mayıs 2008 ile Mayıs 2012 dönemleri ve arada kalan tarihler için kesilmiş toplam 16 adet faturanın konu edildiği görülmüş, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesinin bulunduğu, takibe konu faturaların sözleşmeye konu abonelik kapsamında düzenlenmiş olduğu, faturalara bir itirazın bulunmadığı, davacının davalıdan kayıtlarından da tespit edildiği üzere takibe konu edilen 16 adet faturadan dolayı alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.452,72 TL asıl alacak, 2.613,70 TL gecikme faizi, 470,45 TL faizin KDV’si olmak üzere 5.536,87 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden iitibaren %16,80 oranında gecikme faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.452,72 TL asıl alacak, 2.613,70 TL gecikme faizi, 470,45 TL faizin KDV’si olmak üzere 5.536,87 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden iitibaren %16,80 oranında gecikme faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 378,22 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 66,88 TL peşin ve 27,68 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 94,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 283,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 94,56TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 125,40 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 378,22 TL
P.H.= 66,88+ 27,68 TL(icra vez.)
B.H.= 283,66 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
125,40 TL posta gideri
925,40 TL Toplam yargılama gideri