Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 13/04/2018 tarihinde imzalanan … Çelik, Polietilen ve servis Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşme gereğince, doğalgaz hattı çekilmesini gerektiren hallerde davalının talebi üzerine hat geçişi ile ilgili işlemleri yapma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 21/05/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde izinsiz alt yapı çalışması yapıldığına dair … Büyükşehir Belediyesi encümenliği tarafından tutulan gereği davalı aleyhinde 84.400 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalının bu cezanın müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan bahisle hakedişlerinden 86.000 TL kesinti yaptığını ve eksik ödediğini, ancak bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile 86.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkilinin Kamu İhale Kanunu kapsamında … (238) … Bölgesi Çelik Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi için sözleşme imzaladığını, bu kapsamda … İlçesi … Mahallesi … Sokak adresinde yapılan altyapı çalışması kapsamında izinsiz altyapı kazısı yapıldığından bahisle dava konusu blokeye konu idari para cezası kararı alındığını, söz konusu para cezasına itirazen iptaline yönelik olarak … 8. İdare Mahkemesi … esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, henüz karar verilmediğini, idari davanın aleyhe sonuçlanması ihtimaline binaen, idari para cezasına sebep mahalde anılan işi yapan davacının hakedişlerine 86.000,00 TL bloke konulduğunu, tutanağa konu kazı çalışmasının davacı tarafça yapıldığını, anılan idari para cezasının davacı tarafından ödenmediğini ve buna ilişkin makbuz ibraz edilmediğinden dolayı dava konusu bloke kaldırılmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının alacağından davalı tarafından yapılan kesintinin davalıdan tahsili ve teminat mektubuna konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememize taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme örneği, dava konusu işe ilişkin … nezdinde tutulan tutanak ve diğer kayıtlar, idare mahkemesi dosyası örneği, hakediş raporları, Yapım İşleri Genel Şartnamesi örneği celp edilip sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, ” 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması ” şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır.
Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi …’a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının hakediş alacağından sözleşme ve yapılan işe göre haksız kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının bundan dolayı alacağının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; İBB tarafından kesilen 84.400 TL para cezasına konu olan izinsiz kazı işleminden dolayı İgdaş firmasının asli kusurlu olduğunu, davacı firmanın da müterafik kusurlu olduğunu, asli kusurlu davalının % 75, tali kusurlu davacının ise % 25 oranında izinsiz kazı işleminde kusurları bulunduğunu, kesilen 84.400 TL tutarındaki para cezasının da 63.300 TL sından davalının, 21.100 TL sından ise davacının sorumluluğunda olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, davacı vekiline, bilirkişi raporundaki davalı …’ın kesintiyi kaldırmış olduğu ve davacının teminat mektubuna blokaj koymuş olduğu ifadesine ilişkin beyanda bulunması ihtar edilmiş, davacının beyan ve ıslah ile 86.000 TL tutarlı teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 10.4.1 maddesine göre teminatın verilmesi konusunda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağına dair hüküm bulunduğu, davalının talebin değiştirilmesine itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsım bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın sözleşme konusu iş kapsamında, izinsiz kazı yapıldığına dair belediye tarafından tutulan tutanak gereği kesilip, hakediş hesaplarına yansıtılan idari para cezasının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının 84.400 TL tutarındaki idari para cezasının kusurun ve sorumluluğun davalıda olmasına rağmen hakedişlerine bloke konulmasının haksız olduğu iddiası ile 86.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının hakedişlerdeki blokeyi kaldırması ve taraflar arasındaki sözleşme konusu işin teminatı olarak verilen teminat mektubuna bloke koyması nedeniyle davacının talebini teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması olarak değiştirilmiş olduğu, davalının idari para cezasının davacı yanca ödenmemesi nedeniyle blokenin kaldırılmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş ve davacı tarafça da idari para cezasının ödenmediği beyan edilmiş; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ruhsatsız kazı çalışması yapılmasında ve dolayısı ile kesilen idare para cezasından her iki tarafın kusurlu ve sorumlu olduklarının tespit edilmiş olduğu, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde de, izin işlemleri hükümlerine göre her iki tarafın izinsiz kazı çalışması yapılmasında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafça teminat mektubuna konulan blokenin kaldırılması talep edilmiş ise de, taahhuk ettirilen idari para cezasının ödenmemiş olması, para cezasına konu çalışmada , dolayısı ile cezanın kesilmesinde davacının da kusurunun olduğunun anlaşılmasa ve ayrıca taraflar arasında anlaşılan işe ilişkin Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre teminat mektubunun iade şartları oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.468,67 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.409,37 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”