Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/703 Esas
KARAR NO : 2021/5

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/08/2017 tarihinde müvekkilinin … plaka sayılı motorsikleti… plaka sayılı aracı ile dava dışı …’un dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya asli kusuru ile sebep olan sürücünün kullandığı … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak davalının cevap vermediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının davadan önce usulüne uygun olarak başvuruda bulunma şartını yerine getirmediğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, bunun için adli tıp kurumundan maluliyet rapor alınması gerektiğini, ayrıca kusur ve aktüeryal inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti kadar olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan zararın kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu olay ile ilgili yapılan soruşturma dosyası örneği, davalı nezdinde açılan hasar dosyası örneği, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evrakları celp edilmiş, dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ön rapor sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekil 22/12/2020 tarihli celsede davacı tarafla sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile sulh protokolünü sunmuş, sulh kapsamında tarafların ibralaştıkları görülmüş, sulh protokolü davacı vekiline tebliğ edilmiş, 1 haftalık kesin sürede sulhe ilişkin diyecekleri sorulmuş, yasal süresi dolmakla beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan daimi iş görmezlik zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının dava konusu 19/08/2017 tarihli kazaya karışan ve sürücüsünün kusuru ile davacının zararına sebep verdiği iddia olunan … plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu, tarafların davamıza konu taleplere istinaden sulh olduklarına dair 20/05/2020 tarihli protokolü imzalamış oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla, taraflar arasında yapılmış olan sulh protokolü nedeniyle dava konusuz kaldığından hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Dava konusuz kaldığından HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen maktu 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak karar verildi.07/01/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”