Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/70 Esas
KARAR NO : 2019/568

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, … 9. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı evrakıyla tadil edildiğini, sözleşme kapsamda “1 Adet … MARKA 2013 Model … TİPİ … SERİ NOLU CNC DİKEY İŞLEME MERKEZİ (aksesuarlarıyla birlikte)” kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı … 1. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne ugyun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile … 9. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı tadil sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile … 9. Noterliğinin …5 tarihli, … yevmiye numaralı tadil sözleşmesine konu “1 Adet … MARKA 2013 Model … TİPİ … SERİ NOLU CNC DİKEY İŞLEME MERKEZİ (aksesuarlarıyla birlikte)” malın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.352,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 2.667,30 TL tamamlama harcından oluşan toplam 2.838,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.514,08 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın miktarı itibariyle Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 15.921,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan; 170,78 TL peşin harç, 2.667,30 TL tamamlama harcı, ile 112,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 2.950,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”