Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/694 Esas
KARAR NO : 2018/1180
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 25/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında … İli, … İlçesi, … Mah. 369 Ada 1,2 ve 4 numaralı parseller ile iskele alanının davalı tarafından işletilmesine ilişkin olarak 16/05/2006 ve 22/04/2009 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 23/11/2017 tarihli 1.625.658,98 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının fatura tutarını ödemediği gibi aynı tutarda iade faturası düzenlendiğini ve müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili için … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 10/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … İlçesi … Mah. 5.pafta 639 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın … Spor Kulübü derneğine ait olduğunu, ayni adresteki 5 pafta, 639 ada 2 ve 4 numaralı parsellerin ise Maliye Hazinesine ait olduğunu, müvekkili ile …arasında 18/05/2006 tarihinde Yap-İşlet Sözleşmesi ve 22/04/2009 tarihinde de Kira İşletme Sözleşmesi yapılmış olup, işletme sözleşmerinin devam ettiğini, … Spor Kulübü Derneğinin 2006 yılında yürürlükte olan 15/10/2004 tarihli imar planı gereği dava konusu taşınmazları 2006 yılından önce yaptıkları tesislerle birlikte turizm tesisleri yapmak ve işletmek üzere müvekkile kiraladığını, müvekkilinin taşınmazı kiraladıktan 2 yıl sonra müvekkilinin bilgisi dışında İstanbul Mimarlar Odası tarafından taşınmazın fonksiyonunu değiştirip turizm alanına çevirdiğine ilişkin 2004 tarihli imar planı tadilatının … 1 İdare Mahkemesinde açılan … Esas sayılı dosyada 2004 tarihli imar planı tadilatının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, iptal kararının kesinleşmesinden sonra Büyükşehir Belediyesi Encümeni tarafından verilen kararlarla 1, 2 ve 4 nolu parseller üzerinde bir kısım tesislerin imar planına aykırı olduğu belirtilerek yıkım kararı verildiğini, bunun üzerine davacı yan … 4 İdare Mahkemesine başvurarak … E.sayılı dosyada yıkım kararının iptali için dava açtığını, mahkemece davanın reddedildiğini, daha sonra davacının Büyükşehir Belediyesine başvurarak mecurun yıktırılmasını ve müvekkilinin tahliyesini talep ettiğini, sonuç olarak müvekkilinin cebren … Adası-… çıkartıldığını, müvekkilinin mecuru kullanma ve ondan yararlanma imkanının ortadan kaldırılması nedeniyle büyük çapta maddi ve manevi zararları oluştuğunu, davacı yanca müvekkiline ayıplı mal verildiğini, taşınmaz kiralanırken mevcut olan inşaatların ve yapılı tesislerin hiçbirisinin ruhsatının bulunmadığının sonradan anlaşıldığını bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 22/04/2009 tarihinde işletme kirası sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmede kiraya veren olarak … Spor Kulübü Derneği, kiralayan olarak da … Tic. Ltd. Şti.’nin yer aldığı, sözleşmenin 2. Maddesinde mülkiyeti …ne ait olan … İli, … İlçesi, … Mah. 369 Ada 1,2 ve 4 numaralı parsellerde kayıtlı alanların ve … Parkı içerisinde bulunan yanaşma yeri dahil iskele alanının kullanımının davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’ne bırakıldığı, 3. maddesinde davalının kullanım karşılığı kira bedelinin ilk iki dönem için sabit olduğu, işletmecinin Mayıs-Kasım 2009 için 24.000,00 USD Aralık 2009 Kasım 2010 için 24.000,00 USD için, takip eden dönemlerde de 24.000,00 USD’lik kira parasına Kasım ayı dahil TÜFE ortalaması ilave edilerek ve buna 3 puan eklenerek yeni dönem kira parasının hesaplanacağı, sözleşmenin 3.6.1 maddesinde …bordosunda bulunan tesis müdürü … ve sekreter … veya yerlerine ikame edilecek kişiler ile 2 adet kaptanların ücretleri ve SGK primleri olmak üzere ilgili tüm yasal mükellefiyetlerin fatura karşılığında veya faturanın tebliğinden itibaren en geç 10 gün içinde işletmeci kiracı tarafından …ne ödeneceği, sözleşmenin süresinin 01/05/2009 tarihinde başlayıp, 30/11/2015 tarihinde son bulacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı taraflar arasında akdedilmiş bulunan işletme kirası sözleşmesinin 3.6.1 maddesine dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Taraflar arasında akdedilen 22/04/2009 tarihli İşletme Kirası Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin özel hükümlerinden … Spor Kulübü Derneğine ait taşınmazda bulunan malların üzerindeki tüm yapı, mütemmim, cüz ve teferruatları ile birlikte kullanımı ve işletme hakkının davalıya kiraya verildiği, bu niteliği itibariyle somut olayda Türk Borçlar Kanunun kiraya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
HMK 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkiminin görevlendirdiği davalarına bakmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK’nun 114. Maddesi gereğince görevin dava şartı olduğu, 115. Maddesinde de dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331. Maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilleri ile davalı vekilinin karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …