Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/691 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile 21/12/2016 tarihinde sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolu olarak bulunan müvekkillerinin desteği …’ın vefat ettiğini, …’ın 21/06/1967 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinden benzin istasyonunda müdür olarak çalıştığını, davacılardan …’ün vefat edenin imam nikahlı eşi diğerlerinin çocuğu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ile 11.842,12 TL nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, davacıların ölenin hak sahipleri olduklarının tespitinin ve proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, kaza ile ilgili olarak …’a 44.348,15 TL ödeme yapıldığını ve teminat limitinden 265.651,85 TL kaldığını, ölenin müterafik kusurunun hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin davacıların maddi zararından mahsubu gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, Dava, trafik kazasında davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı nezdinde… plakalı aracın poliçesi ve dava konusu kaza kapsamında açılan hasar dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden, … plakalı aracın davalı tarafça kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, hasar dosyası kapsamında …’a velayeten …’a 23/03/2017 tarihinde 44.348,15 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve … 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; kusura ilişkin adli tıp kurumundan rapor alındığı, alınan rapora göre sürücü …’in kusursuz, sürücü…’ın asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, 23/03/2018 tarihinde …’ın taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, kararın istinaf incelemesinden geçtiği ve 19/12/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce SGK na müzekkere yazılmış, …’ın vefatı nedeniyle …, … ve …’a ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dökümü gönderilmiş, davacı …’e her hangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacıların desteğinin kaza tarihindeki elde ettiği aylık gelire ilişkin araştırma yapılmış, SGK tarafından kaza tarihi olan 21/12/2016 tarihinden önce kurumdan aylık almadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince davalıya dava konusu kazada oluşan zararlarının tazmini bakımından başvuruda bulunulduğu bildirilmekle, 24/05/2018 tarihli kargo gönderi belgesi örneği dosyamıza sunulmuştur.
Dosyamız kusur uzmanı bilirkişi … ile Aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi …’ya tevdi edilmekle, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacıların uğradıkları maddi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden inceleme yapmaları istenilmiş, bilirkişi heyeti; 24/02/2020 tarihinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın % 50 oranında, davacıların desteğinin içerisinde bulunduğu… plakalı araç sürücüsü …’in % 50 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ün 109.992,71 TL, …’ın 4.215,58 TL, …’ın 2.133,83 TL ve …’ın 483,32 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığını, davalının temerrüdünün davacıların 24/05/2018 tarihli başvuruyu takiben 08/06/2018 tarihinde oluştuğunu rapor
etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, yerinde görülen itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetine Kusur Uzmanı Bilirkişi …’nın dahili ile dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 25/02/2021 tarihinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücülere yüklenebilecek kusurun % 50 oranında olduğunu, müteveffa …’ın kendi ölümünde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, diğer hususlarda kök rapordaki tespitlerini tekrar ettiklerini rapor etmişlerdir.
Davacılar vekili 08/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı … için 109.492,71 TL, … için 3.715,58 TL, … için 1.633,83 TL arttırdıklarını, 116.842,12 TL nın davalıdan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında vefat nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının kusuru ile kazaya ve ölüme sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, davacılardan …’ün müteveffanın gayriresmi eşi, diğer davacıların evladı olduğu, dava konusu kazanın 21/12/2016 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, davacıların desteği …’ın kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dava konusu kaza ile ilgili yapılan ceza yargılaması neticesinde sürücü …’ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, davalının … plaka sayılı aracı kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu görülmüş, mahkememizce kazadaki kusur durumuna ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, sürücü …’ın kavşağa yaklaştığı halde yavaşlamadığı, geçiş hakkı önceliği kendisinde olmamasına rağmen dikkatsiz ve özensiz davrandığı, gerekli fren tedbirine de uymadığından kazanın oluşumunda % 50 oranında, sürücü …’in diğer sürücü ile aynı kusurları işleyip, gerekli dikkat ve özeni göstermemekle ve öngörülebilir ve önlenilebilir kazanın oluşmasında % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, davacıların desteğinin PMF 1931 tablosuna göre yaşı ile bakiye ömrü ile desteklik süresi, yasal asgari ücret uygulaması, davacıların yaşı ve destekten faydalanma oran ve süreleri ve ayrıca kusur oranları dikkate alınarak aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, davacı …’ün 109.992,71 TL, davacı …’ın 4.215,58 TL, davacı …’ın 2.133,83 TL ve davacı …’ın 483,32 TL nihai ve maddi destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğunun tespit ve rapor edildiği, raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla, davacıların dava konusu kazada vefat eden …’ın desteğinden yoksun kaldıkları, destekten yoksun kalma zararlarının ve kazanın meydana gelmesine … plakalı araç sürücüsü …’ın % 50 oranında kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu, destekten yoksun kalma zararı ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olup,… plaka sayılı araç sigortacısı davalının davacıların zararından sorumlu olduğu, hatır taşımasına ilişkin delil bulunmadığından bu yönde indirim yapılmasına yer olmadığına, davacı …’ün ölen eski eşin baktığı ve geçimini sağladığı anlaşılmakla, davacılar …, … ve …’ın davasının kabulüne, davacı … yönünden 500 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de destekten yoksun kalma zararının 483,32 TL olduğu anlaşıldığından bu davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı SOLGÜL MENGÜÇ ün davasını KABULÜNE, 109.992,71 TL nın 08/06/2018 tarihinden itibaren , davacı … ın davasının KABULÜNE, 4.215,58 TL nın 08/06/2018 tarihinden itibaren , davacı … ın davasının KABÜLÜNE, 2.133,83 TL nın 08/06/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Davacı … ın davasının KISMEN KABULÜNE, 483,32 TL nın 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.890,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.944,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılarca yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
4-Davacılarca yapılan 35,90 TL başvurma harcı ve 159,71 TL posta gideri toplamı 195,61 TL den kabul ve red oranı gözetilerek 195,58 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Mahkememizce verilen adli yardım talebinin kabulü kararı gereği, suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan 2.400 TL bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 15.048,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 16,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”