Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/686 Esas
KARAR NO : 2018/1218

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinin … tarih, … Tescil No’lu, … No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 Adet 2015 Model, … Marka, … Tipli, … Şase Seri No’lu 6 … Motor Seri No’lu, … Plakalı, Paletli Ekskavatör’ün, Finansal Kurumlar Birliğinin 10/03/2016 Tarih, … Tescil No’lu, … No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu; 1 Adet 2016 Model … Marka … Hidroli Kırıcı’nın ve Finansal Kurumlar Birliği, 26/05/2016 Tarih, … Tescil No’lu, 18724…No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu; 1 Adet 2016 model, … Marka, SH130-5 Tipli, … Şase Seri No’lu, … Motor Seri No’lu, … Plakalı, Paletli Ekskavatör’ün müvekkili tarafından davalı … kiracıya kiralandığını, davalı kiracının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyerek borçlarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya … Nolu Finansal Kiralama sözleşmesi için … 38. Noterliğinden keşide edilen, 13/04/2018 tarih ve … yevmiye numaralı, … Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi için Beyoğlu 38. Noterliğinden keşide edilen, 01/12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ve 18238 Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi için … 38. Noterliğinden keşide edilen, … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemedisinin, aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olacağının ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtar süresinin dolmasına rağmen müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde … 11. Asliye Ticaret mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile davalıya kiralanan mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve bu kararın da … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu beyan ederek müvekkili şirket tarafından davalı kiracıya Finansal Kiralama yolu ile kiralanan ekipmanların müvekkiline aynen iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline ve … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 15/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının Tüketici ve Ticaret Hukuku’nu hiçe saydığını, davacının ana sözleşmeden bir suretin müvekkiline vermediğini, bu yasal sorumluluğu yerine getirmeyen davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete finansal kiralama sözleşmesi gereği teslim edilen ekipmanları … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasından verilen İhtiyati Tedbir kararı gereğince … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyası ile vekili aracılığıyla zapt ettiğini, davacının zaten teslim alınmış olan makineler için işbu davayı açmasının hukuki yarardan yoksun olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini ve Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, dosyanın Çanakkale Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 49. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Finansal Kurumlar Birliğinin 11/02/2016 tarih, … Tescil No’lu, … No’lu, Finansal Kurumlar Birliğinin 10/03/2016 Tarih, … Tescil No’lu, … No’lu, Finansal Kurumlar Birliği, 26/05/2016 Tarih, … Tescil No’lu, … No’lu Finansal Kiralama tadil sözleşmeleri 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.Davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, finansal kiralama bedelinin ödendiğinin veya ödenmemesi gerektiğine ilişkin her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı bu sebep ile finansal kiralama sözleşmesinin feshinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 10/08/2018 tarihli dilekçesi ile, Finansal Kiralama Kanunun 31. Maddesi uyarınca kiralamaya konu araçlar için tarafına tasarruf yetkisi verilmesini talep etmiş ise de, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31/3 maddesinde,”Kiracı ve kiralayan arasında fınansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece fınansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir. Şu kadarki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi halinde kiralayan, kiracının zararını tazminle hükümlüdür” denilmektedir. Anılan madde kapsamında, mahkemece tedbiren kiralayana verilen emtia ile ilgili kiralayan şirkete mahkemece ayrıca satış yetkisi tanınması yönünde bir düzenleme olmadığı gibi bunu işaret eden bir ibare dahi bulunmamaktadır. Yasanın 31/3 maddesinde, kiralayan şirkete dava ve tedbire konu malın rayiç bedeli kadar teminat yatırılması halinde tasarruf yetkisi verilmiş olduğundan teminatın yatırılması durumunda satış yetkisi yasa gereği davacıya geçmiş olacağından ayrıca satış yetkisi verilmesine gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararı ile finansal kiralama konusu malların tedbiren davacı … şirketine teslimine karar verilmiştir. HMK nun 6100 sayılı 397/2 maddesine göre ihtiyati tedbirin etkisi aksi belirtilmediği taktirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. Nihai kararın kesinleşmesi ile tedbir kararı ortadan kalkar. Davalı taraf her ne kadar kiralama konusu malların kendisinde olmadığını,… 3. Asliye Ticaret mahkemesinin … D.İş sayılı tedbir kararı uyarınca Biga İcra Müdürlüğünün 2018/493 Tal. Sayılı dosyası ile davacı tarafından alındığını bildirmiş ise de; davacı dava konusu malların kendisine teslimini isteyebileceğinden davacının malların iadesi talebinin kabulüne ve tasarruf yetkisi verilmesi istemine ilişkin talep konusunda FKK 31. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, Finansal Kurumlar Birliğinin … tarih, … Tescil No’lu, 18101 No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET 2015 MODEL, … MARKA, … TİPLİ, … ŞASE SERİ NO’LU 6 … MOTOR SERİ NO’LU, … PLAKALI, PALETLİ EKSKAVATÖR’ün, Finansal Kurumlar Birliğinin 10/03/2016 Tarih, … Tescil No’lu, … No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu; 1 ADET 2016 MODEL … MARKA … HİDROLİ KIRICI’nın ve Finansal Kurumlar Birliği, 26/05/2016 Tarih, … Tescil No’lu, … No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu; 1 ADET 2016 MODEL, … MARKA, … TİPLİ, … ŞASE SERİ NO’LU, … MOTOR SERİ NO’LU, … PLAKALI, PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının talep ettiği mal üzerinde tasarruf yetkisi verilmesi talebine ilişkin FKK 31. maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-Aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde İİK 24. Maddesinin infazda dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 30.245,71 TL karar harcından peşin yatırılan 1.724,83 TL harç ve 5.836,60 TL tamamlama harcı olmak üzere 7.561,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.684,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 7.561,43 TL harç ile davacı tarafından yapılan toplam 112,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 31.661,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H: 30.245,71 TL
P.H: 7.561,43 TL
B.H: 22.684,28 TL

DAVACI GİDERİ TOPLAM: 112,00 TL