Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2022/528

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracın ile …’a ait ve davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 21/12/2017 tarihinde çarpışmak suretiyle trafik kazası yaptığını, kazanın davalı sürücünün arac ile kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkiline ait ticari aracın … güvencesiyle hayata geçirilen … kapsamında faaliyette bulunduğunu ve kaza nedeniyle altı gün boyumca çalışamadığını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için masraf yapıldığını, kaza sonrası, davalı sigorta firmasının … no’lu hasar dosyasını açtığını, aracın tamirde olduğu servis tarafından davalı firma eksperine gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesine rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, son yapılan şifahi (telefon) görüşmesinde de hasar dosyasını kapadıklarını beyan ettiklerini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … plakalı ticari araçta husule gelen hasarın giderilmesi için yapılan masraf olarak şimdilik 1000 TL.’nin, araçta husule gelen değer kaybı için şimdilik 1000 TL.’nin ve aracın 6 gün çalışmaması nedeniyle husule gelen kar kaybı olarak şimdilik 1000 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılardan … savunmada bulunmamış, davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacının zararından ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, davacının maddi zararını ve değer kaybını bilebilecek durumda iken belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın hukuksal yarar yokluğundan reddi gerekeceğini, kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olmasının gerektiğini ve komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı taraf lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmekte ise de başvurucunun bu talebinin de mesnetsiz olduğunu, zira faiz talebinin ön koşulunun, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkili şirketi BK. Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile hasar zararı, değer kaybı ve kar kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmakla, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur oranı, hasar zararı, değer kaybı ve kar kaybı zararının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 25/06/2019 tarihinde ” 21/12/2017 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü … ve … plakalı aracın sürücüsü …’un eşit mertebede kusurlu olduklarının kabulü gerektiği; … plakalı araçta meydana geleri onarım zararının 15.000,00 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen kaybının 1.532,33 TL olduğu, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre içinde çalıştırılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı hasar yıl itibariyle dava konusu araçtan elde edilen gelirlere ilişkin vergi beyannamesinin dava dasyasına sunulmaması nedeniyle hesaplanamadığı” beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişiye verilerek, raporda değer kaybı hesabındaki 2.706,67 TL ve 1.532,33 TL olarak iki şekilde çelişkili hesap yapılmış olması, değer ve hasar bedellerinin kusur oranına göre belirlenmemiş olması nedeniyle ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/11/2019 tarihinde “… plakalı aracın sürücüsü …’ nın (50% oranında) ve … plakalı aracın sürücüsü …’ un (50% oranında) eşit oranda kusurlu olduklarının kabulü gerektiği; … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 15.000,00 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda meydana gelen zararın davalı sorumluluğunda olan kısmının 7.500,00 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.532,33 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalı sorumluluğunda olan kısmının 766,17 TL olduğu” rapor edilmiştir.
… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 21/12/2017 tarihi, saat 22:00 ila 24:00 arası … adresinde … plakalı aracın yaptığı kazaya ilişkin görüntü kayıtlarının CD ortamında gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyanın önceki bilirkişiye verilip, rapor sonrası yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve dosyaya giren belgelere göre inceleme yapıp ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından 28/08/2021 tarihinde ” … plakalı aracın sürücüsü … un % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … kusursuz olduğu, rapor sonrası yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve dosyaya giren belgelerin incelenmesine göre 25.06.2019 tarihli kök raporun kusur dağılımı dışında kalan sonuç kısmında değişiklik olmadığı” rapor edilmiştir.
Davacı şahsın bağlı bulunduğu vergi müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2017 yılına ait vergi beyannamelerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmekle, beyannamelerin celbi sağlanmış, Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’ a verilerek , dosya ve davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacının aracının tamir süresinin ne kadar olduğu ve araçtan yararlanamadığı sürenin ne kadar olduğu, bu süreye göre davacının defter ve belgelerine göre kazanç kaybı oluşup oluşmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından “Davacının aracının tamir ve araçtan yararlanamadığı sürenin 6 gün olduğu, bu süreye göre davacının vermiş olduğuyıllık gelir vergisi beyannamesi’ nde göstermiş olduğu yıllık kazancı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda kazanç kaybının da 333,36 TL olması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı” 24/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile onarım zararı talepleri 15.000-TL, değer kaybı talepleri 1.532,33 TL. ve kazanç kaybı talepleri 333,36 TL olmak üzere toplamda 16.865,69 TL. tazminatın kazanın husule geldiği 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (sigortacının poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında davacı tarafça davadan önce, dava konusu edilen tazminat talepleri yönünden davalıya başvurularına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla, davacı vekilinden bu hususta açıklamada bulunması istenilmiş, beyan ve talep doğrultusunda, davacı vekiline, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunması bakımından süre verilmiş, başvuruda bulunulmakla, buna ilişkin bilgi ve belgeler dosyamıza sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve aracın tamirde geçirdiği süre zarfında uğranılan kazanç kaybının davalı araç sigortacısı ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 21/12/2017 tarihinde, davacıya ait dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’a ait ve davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, kırmızı ışık ihlali yapan davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit edildiği, tespitin soruşturma dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, davacının aracının ticari taksi olarak çalıştırıldığı ve gelir getiren bir araç olduğu, … marka, … tipi, 2016 model olduğu, kaza tarihinde kullanım mesafesinin 121.468 kım olduğu, kazaya ilişkin fotoğraflar, servis kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi marifeti ile hasar ve değer kaybı hususunda yaptırılan inceleme neticesinde, ön hava yastıkları açılan aracın ağır hasarlı olduğu, servis listesinde yer alan parça ve işçilik kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu ve araçta meydana gelen onarım zararının 15.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının aracının hasarlı ve hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri, araçta yapılan tamirat, değişen parçaların kazandırdığı kıymet bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre araçta oluşan değer kaybının 2.706,67 TL olarak hesap edildiği, celp edilen vergi dairesi kayıtlarına göre davacının ticari aracının elde ettiği günlük kazanç miktarı üzerinden tamirde kaldığı altı günlük süre zarfında toplam 333,36 TL kazanç kaybına uğradığının konusunda uzman mali müşavir bilirkişi vasıtası ile hesaplandığı; kusur oranları, hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden yaptırılan incelemeler neticesinde sunulan kök ve ek raporların tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davalı sürücünün idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğu, talebin teminat limitleri dahilinde olduğu, dolayısı ile davalı sigorta şirketinin davacının maddi zararlarından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigortalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, 2.333,36 TL nın (davalı … kaza tarihi olan 21/12/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 14.532,33 TL nın ıslah tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.333,36 TL nın (davalı … kaza tarihi olan 21/12/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 14.532,33 TL nın ıslah tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.152,10 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 236,80 TL ıslah harcı toplamı ‬272,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 879,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 272,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (başvurma harcı+posta+bilirkişi ücreti) toplam 3.158,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”