Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2019/1076

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; …bank … şubesinde bulunan … numaralı hesabından bilgisi ve izni olmadan 787,50 TL “limit tahsis ücreti” adı altında para çekildiğini, konu ile ilgili davalı ile görüşüldüğünde davalı bankanın “çek, sanal pos, kredi limit… vb.” gibi hizmetler karşılığında bu ücretin alındığını söylediklerini ancak davacının bu hizmetlerden hiçbirini almadığını, hesabının normal mevduat hesabı olarak para saklamak amaçlı kullandığını, ilgili hesaptan herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını bildirmekle kesilen ücretin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; bankaların masraf ve komisyon taleplerine ilişkin mevzuat hükümlerinin açık olduğunu, bankanın verdiği hizmet nedeniyle ücret talep edilebileceğini, tahsis edilen ücretin iptali istemli davalarda Danıştay tarafından tahsis ücretine ilişkin düzenlemenin ve tahsis ücreti uygulamasının yasal olduğu belirtildiğini ve iptal taleplerinin reddedildiğini, tacir olan davacının akdettiği sözleşmelerde de tahsis ücretinin tahsil edileceği hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili bankayla kredi sözleşmelerini akdettiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce …bank … şubesine müvekkere yazılarak … numaralı hesap bilgileri ve hareketlerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi emekli bankacı …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …’ın; Banka’nın … şubesi nezdındeki tasarruf hesabından 787,50 TL’sının bilgilendirme yapılmadan tasarruf mevduatı hesabından çekildiğini, müşteri temsilcisinin bu konuda bilgi vermediğini, kesintinin iadesini talep ettiği dava dosyasına sunduğu dilekçelerinin kapsamından anlaşılmıştır.Bu bağlamda dosya kapsamındaki belgeler incelenmiş ve aşağıda belirtilen tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davalı Banka’nın; davacı …’ın … Şubesi nezdindeki … nolu vadesiz tasarruf mevduatı hesabından 06.04.2018 tarihinde “LİMİT TAHSİS ÜCRETİ TAHSİLATI” açıklaması altında 787.50 TL’sını çektiği dosyaya sunulan hesap ekstresinden belirlenmiştir. Davalı Banka ile Davacı … arasındaki sözleşmesel ilişki incelendiğinde ; 26.10.2015 Tarihli, … No’lu Genel Kredi Sözleşmesi; Madde: 2.06-KOMİSYON ve ÜCRETLER: Kredi alan, herhangi bir kredi için Banka ile akdedeceği ekte belirlenen KREDİ LİMİTİNİ kullanım süresi içinde kısmen veya tamamen kullanmaması halinde , Bankanın bu durum nedeniyle oluşan zararlarınıkarşılamak amacıyla BANKA TARAFINDAN KENDİSİNE BİLDİRİLECEK TUTARDA BİR KOMİSYONU Bankaya öder. Kredi alan, işbu sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği gider vergisini Bankanın vergi dairesine yatırmadan talep ve tahsile hakkı olduğunu, temerrüt oluşması halinde temerrüt sebebeiyle kendi aleyhine takip ve dava açılması halinde de gider vergisini ilgili vergi dairesine ödemeden takip ve davada Bankanın kendisinden talep edebileceğini kabul eder. Banka faiz ve komisyon oranını , Kredi Alana ihbar veya Bankanın Internet sitesinde, şubelerinde ilan ederek mevzuatın izin verdiği en yüksek orana çıkarmaya yetkilidir. Kredi, alan, Banka tarafından kendisine tebliğ edilecek hesap özetine, bunları aldığı tarihten itibaren 1 (Bir) ay içinde noter aracılığı ile itiraz etmediği takdirde, bu hesap muhtevasını kabul etmiş sayılır. Hükmüne haizdir. Söz konusu GKS ‘nin eki; 26.10.2015 tarihinde Banka ile Davacı … arasında imzalanan “CARİ HESAP KREDİSİ SÖZLEŞMESİ” ne göre; KREDİNİ LİMİTİ: 66.300.00 TL’sı olduğu görülmüştür. Davacı …’ın belirtilen limit kapsamında kullandığı kredilerin; kullandığı Kredi; Taksitli Ticari Kredi Kredi Tutarı (Limit) : 35.000,00 TL Kredi Taksit Sayısı : 36 Ay, İlk Ödeme Tarihi: 26.11.2015, Son Ödeme Tarihi: 26.10.2018, kullandığı Kred Kart…Kredi Tutarı (Limit) Açıklama, İşletme Kart …TL…Taahhütnamesi 2 nüsha Olarak düzenlendiği, tarafların imzası bulunduğu Bankanın müşterilerine sunduğu ürün ve hizmetlere ait ücretler (tabela) ile ilgili olarak dosyaya ibraz ettiği listeye göre; Kredi limit Tesis ücreti; Asgari Tutar : 250,00 TL Azami Tutar : 5.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sözleşme hükmüne göre; Davacı …’ın … no’lu tasarruf hesabından 06.04.2018 tarihinde “LİMİT TAHSİS ÜCRETİ TAHSİLATI” açıklaması altında 787.50 TL’sının çekilme işleminin doğru olduğu, Ancak, Aynı maddenin kapsamında ” BANKA TARAFINDAN KENDİSİNE BİLDİRİLECEK TUTARDA BİR KOMİSYONU” Bankaya öer. Seklinde hüküm bulunduğunu bu bağlamda dosya kapsamında yaptığımız inceleme sonucunda Davacı …’a tasarruf hesabından yapılan 787,50 TL (Ücret :750„00 TL , 37,50 BSMV) tutarında kesinti içi,n önceden bilgilendirme yapıldığına dair somut bir kanıt görülemediğini, Anlatım-bulan- tespit sonucunda; söz konusu tutarın-(Davacının faiz – talep etmediği) Davacı …’a iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının kendisinden limit tahsis ücreti adı altında davalı banka tarafından izni ve onayı olmadan 787,50 TL bedelin hesabından haksız yere çekildiği iddiasıyla ödemiş olduğu ücretin iadesine ilişkin davadır.
Davacı …’ın … Şubesi nezdindeki … nolu vadesiz tasarruf mevduatı hesabından 06.04.2018 tarihinde “limit tahsis ücreti tahsilatı” açıklaması altında 787.50 TL davalı banka tarafından çekildiği dosyaya sunulan hesap ekstresinden belirlenmiştir. Davalı banka ile Davacı … arasındaki sözleşmesel ilişki incelendiğinde, 26.10.2015 tarihli, … No’lu Genel Kredi Sözleşmesinin m. 2.06 “komisyon ve ücretler” başlıklı hükmü: “Kredi alan, herhangi bir kredi için Banka ile akdedeceği ekte belirlenen kredi limitini kullanım süresi içinde kısmen veya tamamen kullanmaması halinde, bankanın bu durum nedeniyle oluşan zararlarını karşılamak amacıyla banka tarafından kendisine bildirilecek tutarda bir komisyonu bankaya öder. Kredi alan, işbu sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği gider vergisini bankanın vergi dairesine yatırmadan talep ve tahsile hakkı olduğunu, temerrüt oluşması halinde temerrüt sebebeiyle kendi aleyhine takip ve dava açılması halinde de gider vergisini ilgili vergi dairesine ödemeden takip ve davada bankanın kendisinden talep edebileceğini kabul eder. Banka faiz ve komisyon oranını, kredi Alana ihbar veya Bankanın Internet sitesinde, şubelerinde ilan ederek mevzuatın izin verdiği en yüksek orana çıkarmaya yetkilidir. Kredi, alan, Banka tarafından kendisine tebliğ edilecek hesap özetine, bunları aldığı tarihten itibaren 1 (Bir) ay içinde noter aracılığı ile itiraz etmediği takdirde, bu hesap muhtevasını kabul etmiş sayılır.” şeklindedir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin eki niteliğindeki 26.10.2015 tarihli banka ile davacı … arasında imzalanan “cari hesap kredisi sözleşmesi”ne göre; kredini limitinin 66.300.00 TL olduğu görülmüştür. Davacı …’ın belirtilen limit kapsamında kullandığı “taksitli ticari kredi kredinin tutarının (limit) 35.000,00 tl kredi taksit sayısının 36 ay, İlk ödeme tarihinin 26.11.2015, son ödeme tarihinin 26.10.2018 olduğu ve kullandığı işletme kart kredisinin (…), kredi tutarının (limit) 5.000,00 TL bedelli …bank işletme kart taahhütnamesi olarak 2 nüsha düzenlendiği, tarafların imzası bulunduğu bankanın müşterilerine sunduğu ürün ve hizmetlere ait ücretler (tabela) ile ilgili olarak dosyaya ibraz ettiği listeye göre; kredi limit tesis ücreti asgari tutarının 250,00 TL azami tutarının 5.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sözleşme hükmüne göre, davacı ….’ın … no’lu tasarruf hesabından 06.04.2018 tarihinde “limit tahsis ücreti tahsilatı” açıklaması altında 787.50 TL’nin çekilme işleminin doğru olduğu, ancak aynı maddenin kapsamında “banka tarafından kendisine bildirilecek tutarda bir komisyonu bankaya öder.” şeklindeki hükme rağmen davacı …’ın tasarruf hesabından yapılan 787,50 TL (Ücret :750,00 TL ve 37,50 BSMV) tutarında kesinti için davalı banka tarafından önceden bilgilendirme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, belirlenen 787,50 TL bedelin davacının faiz talebinde bulunmadığı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince bu bedelin davacı …’a iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 787,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 787,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 53,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 35,90 TL peşin harç ile 727,90 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 769,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/10/2019

Katip
¸

Hakim
¸