Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2020/562
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyası üzerinden yapılan tebligatın kendisine değilde muhtara teslim edilmesinden dolayı dosyadan haberdar olunamadığını, takip konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işyerinin kendisine ait olmadığı gibi herhangi bir kira sözleşmesininde bulunmadığını, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu kapsamda hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarına konu borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmesi bulunmadığından kaçak elektrik kullanan davacının açmış olduğu menfi tespit davasındaki uyuşmazlık konusunun çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, icra dosyasındaki tebligatın usulsüz olduğunu davacı taraf her ne kadar iddia etmiş ise de itirazın icra mahkemesine yapılması gerektiğini, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli adı altında talep edilen bedelden sorumlu olmadığına ilişkin açmış olduğu menfi tespit davasıdır.
Adli yargı bakımından görev; bir davaya adli yargı içerisinde hangi mahkemenin bakacağına ilişkin bir usul kuralıdır. Kamu düzenindendir. Davanın tarafları tarafından yargılamanın her aşamasında mahkemenin görevine ilişkin bir itiraz söz konusu olabileceği gibi hakim de yargılamanın her aşamasında mahkemenin görevsiz olduğunu resen nazara alabilecektir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK’dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.
Somut olay değerlendirildiğinde; Dava TTK. m. 4 kapsamında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacı …’nın VUK. 177. m. kapsamında Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarında işletme hesabına göre defter tuttuğunun tespit edilmesi dikkate alındığında davacı …’nın tacir olmadığı anlaşılmakla davanın nisbi ticari dava niteliğinde de olmaması ve abonesiz kaçak kullanım üzerinden tutanak düzenlendiği anlaşılmakla dava konusu haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden Mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilmekle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”