Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/665 Esas
KARAR NO : 2021/673

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29.05.2015 tarihli asıl sözleşme ile “müvekkilinin taahhüdünde bulunan …. Hastanesi/… inşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere üzerinde anlaşılan ürünlerin imal edilerek teslimi” işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme ile ürünlerin özellikleri, miktarı ve teslim süreleri üzerinde anlaşıldığını ve toplam bedelinin 1.578.923,27 TL olduğunun düzenlendiğini, davalı şirketin imalat ve tesliminde toplam 3,5 aylık gecikmesi olduğunu beyan ile tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 232.891,17 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili esas davaya cevapları ile birlikte karşı dava taleplerini de sunmuş olmakla, dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlşemeden doğan dava ve talep hakları doğumundan üzerinden iki yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, davanın hukuki niteliği itibarı ile borcun zamanında ifa edilmemesi durumu için sözleşme ile kararlaştırılmış bir cezai şart alacağı olduğunu, davacının davanın açıldığı tarihe kadar, geç teslim sebebiyle müvekkil şirketten hiçbir talebi olmadığını, müvekkili tarafından yapılan teslimat davacı şirket şanliye şefliğinin talep ve gereksinimleri doğrultusunda gerçekleştiğinden bunun zaten mümkün olmadığını, davacının süresi içerisinde sözleşme ile kararlaştırılan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden geç teslim sebebiyle alacak talebinde bulunmasının kabulünün mümkün olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme cezası ifadesine göre davacının yaptığı geç ödemeler neticesinde, müvekkilinin temerrüt faizi alacağı talep edebileceğini beyan ile asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davası bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklanan 88.415,73 TLlik temerrüt faizi alacağının, karşı dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitirilip, teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye göre cezai şart alacağının tahsili istemi, karşı dava taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkememizce dosyanın, mali müşavir bilirkişi …, mimar bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …’a verilerek asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin sözleşmede kararlaştırılan sürede yapılıp, tesliminin yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa davacı yönünden cezai şart alacağı doğup doğmadığı ve miktarının ne kadar olduğu, karşı davacının yapılan iş nedeniyle alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 13/11/2019 tarihli raporlarında; taraflar arasında 04.12.2015 ve 29.06.2015 tarihli 2 adet 1.579.718,74 TL. tutarlı sözleşme düzenlendiğini, davacı tarafından sözleşmede belirtilen işler karşılığında davalı adına ileriki ödeme tarihli çeklerin verildiğini, bu çeklerden 1 .06.2016 tarih ve … Nolu 30.000,00 TL. bedelli çek ile 24.06.2016 tarih ve … olu 40.000,00 TL bedelli çekler hariç olmak üzere tamamının çek üzerinde yazılı olan tarihlerde ibraz edildiklerini ve bankalarca karşılığının ödendiğini, arkaları yazılan söz konusu 2 adet çekin ise taraflar arasında davaya konu çekler arasında bulunmadığını, sözleşmenin 5. maddesine göre hesaplanan gecikme cezasının 3.473.628,91 TL. Olduğunu, davalı tarafında geç teslim edilen emtiaya ait düzenlenen fatura ve sevk irsaliyeleri üzerinde davacı tarafça geç teslime dair herhangi bir ibarenin yazılmadığını, ihtarname gönderilmediğini, davalının talep ettiği 2 gecikme cezasının sözleşmenin 7. Maddesinde “Ödemelerin sözleşme hükümlerine Uygun olarak yapılmaması hali: de, vadelerinde ödenmeyen kısma aylık (yüzde iki) gecikme zammı uygulanır.” hükmü gereğince, : ödemelerin süresinde yapıldığı dikkate alındığında talebin yersiz olduğunu rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, yerinde görülen itirazların değerlendirilmesi bakımından, dosyamız önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 10/07/2020 tarihli ek raporlarında, davacı yanın itirazda bulunduğu kök raporun sonuç bölümünün 4.maddesinde ortaya konulan görüşlerini değiştirecek bir kanaatin oluşmadığını, elektronik yazışma çıktılarının kabul edilip edilmemesinin yetkisinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre yeniden hesaplanan ve davacı tarafından davalıdan istenebilecek gecikme cezasının azami 119.516,00 TL olabileceğini, davalı yanın talep ettiği gecikme cezasının ödemelerin süresinde yapıldığı dikkate alındığında yersiz olduğu kanaatinin oluştuğunu rapor etmişlerdir
Alınan ek raporda taraflara tebliğ edilmiş, kök ve ek raporların asıl ve karşı dava yönünden hüküm kurmaya elverişli inceleme içermemesi nedeniyle dosyanın, mali müşavir bilirkişi …, mimar bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’na verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı taleplere yönelik inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitirilip, teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise nedenleri ve sözleşmeye göre cezai şart alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının karşı davası kapsamında sözleşme konusu işten dolayı davacıdan tahsilini gerektiren alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişi heyeti; dava dosyası ve tarafların dosyaya sunmuş olduğu defter, belge ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede Sözleşmenin 4.maddesine göre teslim edilmesi gereken malzemelerin doksan beş(95) gün gecikmeli teslim edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin 5. Maddesine göre doksan beş(95) günlük gecikmeye istinaden Sözleşme bedeli üzerinden (KDV Dâhil), Davalıdan isteye bileceği gecikme cezasının 749.987,95 TL hesaplandığını, davalı tarafın Sözleşmenin 7. Maddesine göre geç ödemeden kaynaklanan gecikme cezasının sadece karşılıksız çıkan iki (2) adet çeke uygulana bileceğini, iki(2) adet çeke Sözleşmenin 7.maddesi gereği isabet eden toplam tutarın 1.213,33 TL hesaplandığını, çeklerin düzenlenme tarihindeki gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığına kanaat getirilemediğini, sözleşmenin 7. Maddesinde geç düzenlemenin değil vadesinde ödenemeyen kısma gecikme cezası uygulanacağını, kira süresinin Üç(3) ay olduğunu, kira bedelinin sözleşme bedeline dahil edildiğini ve vadeli çeklerle ödendiğini, vadenin uzamasıyla ilgili dosya içerisinde konu ile alakalı ek sözleşmeye veya protokole rastlanmadığını, tarafların diğer talep ve isteklerinin değerlendirme ve takdirinin mahkemenin yetkisinde olduğunu 02/12/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi kuruluna verilip, taraf vekillerinin rapora karşı yaptıkları itirazlar incelenerek, ayrıca teslim edilmeyen miktar üzerinden cezai şart alacağı hesabı yapılarak, rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 21/06/2021 tarihli ek raporlarında; sözleşmenin 4. Maddesine göre teslim edilmesi gereken malzemelerin son teslim tarihinden itibaren doksan beş(95) gün geç teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı gecikme cezasının sözleşeme bedeli üzerinden hesaplandığında 749 987,95TL gecikme cezasına tekabül ettiğini, son teslim tarihi dikkate alınarak teslim edilmeyen bedel üzerinden yapılan hesaplamalarda ise 397.556 TL gecikme cezasının hesaplandığını, diğer itirazların kök rapordaki görüşlerimizi değiştirmediğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 29.06.2015 ve 04.12.2015 tarihli, toplam bedeli 1.578.923,27 TL olan iki adet sözleşme akdedildiği ve alıcı-davacının … Sağlık Kampüsü-Psikiyatri Hastanesi’ndeki inşaat şantiyesine, satıcı-davalının 04/12/2015 tarihli teklifte belirtilen … sistem kalıp malzemelerini ve kalıp montaj aksesuarlarının imal ederek teslim etmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıkları; asıl davada davacının sözleşmenin 5. maddesine dayanarak, davalı tarafça yapılan geç teslimlere istinaden gecikme cezası talep ettiği, karşı davada davacının sözleşmenin 7. maddesine dayanarak, vadesinde yapılmayan ödemelere istinaden gecikme cezası talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin 1. maddesinde işin konusunun belirlendiği, 2. maddesinde işin tanımı ve kapsamının düzenlendiği, sözleşmenin davacının … Sağlık Kampüsü-Psikiyatri Hastanesi’ndeki inşaat şantiyesine davalı tarafça imal edilen emtiaların temin ve teslimi işini düzenlediği, 4.maddesinde ise üretim zamanı ve teslimat şeklinin düzenlendiği, tarafların üzerine anlaştıkları mal ve hizmetin davalı tarafça en geç sözleşmelerin ilkinde işin bir kısmının en geç 07/07/2015 tarihine, bir kısmının ise 24/07/2015 tarihine kadar, ikinci sözleşmede ise 09-21/12/2015 tarihleri arasında tam ve eksiksiz tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 5.madde de gecikme cezası düzenlemesine yer verildiği ve gecikilen her bir gün için sözleşmenin KDV dahil toplam bedeli üzerinden binde beş/Gün + KDV gecikme cezasının ödeneceğinin hüküm altına alındığı, 6. Madde de fiyatın 7. Madde de ödeme şeklinin Şubat 2016, Mart 2016, Nisan 2016, Mayıs 2016 ve Haziran 2016 veda tarihli çekler ile ödeme yapılacağı ve ayrıca ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılmaması halinde vadelerinde ödenmeyen kısma aylık % 2 gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık 02/12/2020 tarihli kök ve 21/06/2021 tarihli ek raporda; asıl dava yönünden, sözleşmede en geç 24/07/2015 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılan 836.960,22 TL tutarında fatura edilmiş işin bu tarih geçtikten sonra 27/10/2015 tarihinde teslim edildiği, karşı dava yönünden, davacı (karşı davalı) tarafça davalı (karşı davacı) tarafa verilen çeklerden sadece 10.06.2016 vadeli 30.000 TL tutarlı çek ( 42 gün gecikme ile) ile 27.05.2016 vadeli 40.000 TL tutarlı çekin ( 14 gün gecikme ile ) vadesinde ödenmediği tespit edilmiştir.
Davalı-karşı davacı-satıcı tarafından bir kısım teslimatın sözleşme ile taahhüt edilmiş olan süreden sonra 95 gün gecikmeli olarak teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı-alıcının sözleşmenin 5. maddesine göre doksan beş(95) günlük gecikme cezası talep edebileceği, talep edilebilecek meblağın taleple bağlılık ilkesi gereği 232.891,17 TL olduğu, davalı-karşı davacı-satıcının 42 gün gecikme ile bedeli tahsil edilmiş olan 30.000 TL tutarında çek ve 14 gün gecikme ile bedeli tahsil edilmiş olan 40.000 TL tutarındaki çeke istinaden davacı-karşı davalı-alıcıdan sözleşmenin 7. maddesine göre gecikme cezası talep edebileceği, talep edebileceği meblağın 1.213,33 TL olduğu kanaatine varılmakla, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA:
Davacının davasının KABULÜNE 232.891,17 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.908,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.977,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.931,50 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.977,20 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 428,00 TL posta gideri ve 4.150,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 4.578,00 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 24.752,38 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
2-KARŞI DAVADA:
Davanın KISMEN KABULÜNE 1.213,33 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Yasası uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 82,88 TL Karar ve İlam Harcının, davalı-karşı davacı tarafça yatırılan peşin 1.510,00 TL Karşılık Dava Harcından mahsubu ile fazla harç olan 1.427,12 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.600 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 21,96 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.213,33 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.136,31 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair asıl dava davacısı karşı dava davalısı vekili ve d davalı-karşı dava davacısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
15.908,80 TL KH
3.977,20 TL PH
11.931,50 TL BİH harcın davalı-karşı davacı … nden tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,