Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2019/828

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı … Ltd. Şti.’nin 08/03/2016 tarihinde … numaralı VDF sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden kredi kullandığını, davalının ise söz konusu kredi sözleşmesinde müştereken borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödemediğini ve borçlu firma ve kefiline … 43. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçilerek menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kredi borçluu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibe devam edilemediğini, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptalini, 147.424,88 TL’nin tahsilini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 118.031,70 TL asıl alacak, 14.767,61 TL işlemiş faiz, 738,38 TL %5,00 BSMV, 144,92 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 133.682,61 TL’nin dava dışı …Tic. Ret. A.Ş.’nden tahsiline ilişkin takip başlattığı anlaşıldı.
Mahkememizce celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;davalı/alacaklı vekilinin 118.031,70 TL asıl alacak, 26.935,29 TL işlemiş faiz, 1.346,76 TL %5,00 BSMV ve 1.111,13 TL masraf olmak üzere toplam 147.424,88 TL’nin davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, borçlu/davalı vekilinin 07/02/2017 tarihli itiraz dilekçesi sonucunda takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan deliller ışığında ilgili dosyamız bilirkişi Emk. Kamu bankası başmüfettişi …’a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediği, Bunun üzerine,Davacı VDF; dava dışı asıl kredi borçlusu … Şti. ve davalı sözleşme borçlusu …’a keşide edilen … 43 .Noterliğinden … tarih ve yevmiye no’lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, İhtarnamede; “Kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan “Geri Ödeme Planı” metninde yer alan taksitlerden 09.06.2016 ve 09.07.2016 tarihli taksitler ödenmemiştir. Vadesinde ödenmeyen taksitler, temerrüt faizleri ve noter masrafı ile birlikte 03.08.2018 tarihi itibariyle top/om 7.017,30 TL dir. … numaralı Kredi Sözleşmesi ve Geri Ödeme Pianı’nın ilgili maddesine göre; arka arkaya iki taksitin vadesinde ödenmediğine dair iş bu İhtarname ile bildirilen yakardaki borcun 7 (YEDİ) gün içinde ödenmemesi halinde, bakiye borcun tamamı olan 127.698^00 TL muaccel hale gelecektir. İhtar tarihi itibariyle vadesinde ödenmeyen taksit alacakları, temerrüt faizi ve noter masrafından kaynaklanan toplam 7.017,30 TL olan alacağımızın, iş bu ihtarın keşide tarihinden sonra da işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte yine iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden İtibaren 7 (YEDİ) gün içinde ödenmesini, bu borcun İşlemiş ve ödemeye kadar işleyecek faiz ve fertleriyle birlikte 7 (YEDİ) gün içinde ödenmesi halinde temerrüdün ortadan kalkacağını ve kalan taksitleri vadelerinde ödeme hakkinizin yeniden doğacağını, vadesi geçen taksit borçları 7 (YEDİ) gün içinde faiz ve masrafları ile birlikte ödenmediği takdirde; bakiye alacağımızın tamamının muaccel hale geleceğini ve ihtar tarihi itibariyle muaccel hale gelecek toplam 127.698,00TL alacağımızın faiz ve ferileriyle birlikte tamamının tahsili için yasal yollara başvurulacağını, rehnin paraya çevrileceğini, İcra masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağını, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarımız saklı tutulmak kaydıyla” ihtar etmiştir. İhtarnamenin sözleşme kefili davalı …’a yetersiz adres bilgisi nedeniyle tebliegatın yapılamadığı hızlı tebligat belgesindeki şerhinden anlaşılmıştır. Bu durumda …’un temerrüde düsmediği bir olgu olduğunu, Sözlesmesel Klasik İlişki Çerçevesinde Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeye Göre Yapılan Hesaplama: Taraflar arasında akdedilen VDF KREDİ SÖZLEŞMESİ’nde; FAİZ ÜCRETLER VE KESİNTİLER Baslıklı 6. Maddesinde;Kampanya Faiz Oranı : %13,08 (Yıllık), Temerrüt Faiz Oranı %32,16 (Yıllık), KKDF FAİZ Oranı %0,00, BSMV Oranı %5,00 olduğunu, “TEMERRÜT FAİZİ” başlıklı 14. Maddesinde; VDF tarafından baz olarak alınacak olan uygulanan temerrüt faiz oranlarının en yükseğinin iki kat oranında temerrüt faizi uygulamasını kabul etmekte, bu faiz oranı esas alınarak kendi aleyhine ; dava ve takip açılabileceğini, bu temerrüt faizi üzerinden ayrıca hesaplanacbk BSMV ve sair vergi, KKDF , harç ve masraflarını Ödemeyi, borç bakiyelerini n tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gider vergisi masraf ve diğer hususların kredinin verilmesi annda geçerli olan şartlar dahilinde işlemeye devam edeceğini, ayrıca VDF ‘nin dilediği şekilde temerrüt faizi oranlarında değişiklik yapmaya tetkili olduğunu bildiğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” Hükümleri mevcut bulunduğunu, Taksitli (48 ay) Taşıt Kredisinden Kaynaklanan VDF Alacağının Hesaplanmasında; 03/08/2016 hesap kat tarihi itirabiryel davacı VDF’nin alacağının 118.031,70 Tl olduğunu, Davalıya tebligat yapılamaması nedeniyle temerrüt faizi söz konusu olmadığı bu bağlamda 03.08.2016 -23.01.2017 (Kat Tarihi-Takip Tarihi) tarihleri arasında %13,08 (Yıllık) AKDİ FAİZ ORANI üzerinden akdi faiz tutanın 118.031,70 TL*%13,08*174 gün /36000 =7.461,96 TL olduğunu, akdi faizinin %5 BSMV tutarının; 373,10 TL olduğunu, noter masraflarının 1.111,13 TL olduğunu, 23/01/2017 takip talep tarihi itibariyle davacı VDF’nın toplam alacağının 126.977,89 TL olduğunu ancak davacının tespitin 20.446,99 TL üzerinde talepte bulunduğunu, farkın davalı …’a kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt faizi söz konusu olmadığı halde Davacı VDF’nin 23.01.2017 tarihti takip talebinde Temerrüt faizi talep etmesinden, ayrıca davacı tarafın yaptığı temerrüt faizi hesabında baz faiz oranı olan % 16,08 (yıllık) esas alınarak %32,16 ornı üzerinden temerrüt faiz uygulanmasından dolayı da fazla talepte bulunulduğunu, rehinli araç 27.11.2018 tarihli ihale de 123.500,00 TL’sına satıldığı anlaşıldığı bu durumda davalının kalan borcunun (126.977,89 TL – 123.500,00 TL =) 3.477,89 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, sözleşme borçlusu davalı …’un sözleşmedeki kefalet tutarı dikkate alındığında, takip sorumluluğunun dava dışı asıl borçludaki gibi olduğu anlaşıldığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;davacı şirket tarafından VDF kredi sözleşmesi ödeme planı ve çekilen ihtarnameye rağmen kredi sözleşmesinde kefil olarak bulunan davalı …’un kefil sıfatıyla borcunu ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yetkiye, borca, faize ve ferileri üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti. ile davacı … A.Ş, (VDF) arasında 08.03.2016 tarihinde … no’lu, 159.099,00 TL limitli VDF Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’n da bu sözleşmeyi “Müteselsil Kefil” sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı … Ltd. Şti. lehine ve davalı … isimli kişinin müşterek kefaleti ile araç kredisi tesis edilerek kullandırıldığı, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediği, bunun üzerine, davacı VDF tarafından, dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti ve davalı sözleşme borçlusu …’a keşide edilen … 43 Noterliğinden … tarih ve yevmiye numaralı hesap kat İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşme kefili davalı …’a yetersiz adres bilgisi nedeniyle tebligatın yapılamadığı hızlı tebligat belgesindeki şerh’den bu durumun anlaşıldığı, bu nedenle …’un temerrüde düşürülmediği, hükme elverişli bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda yapılan hesaplamaya göre davacı VDF’nın sözleşme borçlusu (Kefil) …’dan toplam alacağının (takip tarihine kadar) 126,977,89 TL olduğu, davacı VDF talebinin (147.424,88 TL – 126.977.,89 TL =) 20.446,99 TL fazla olduğu, aradaki farkın; davalı …’a kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt faizi söz konusu olmadığı halde davacı VDF’nin 23.01.2017 tarihli takip talebinde temerrüt faizi talep etmesinden ve davacı tarafın yaptığı temerrüt faizi hesabında baz faiz oranı olan %16,08 (yıllık) esas alınarak %32,16 oranı üzerinden temerrüt faiz uygulanmasından kaynaklandığı, rehinli aracın 27.11.2018 tarihli ihale sonucu 123.500,00 TL’ye satıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 126.977,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 118.031,70 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,16 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 25.395,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra icra dosyasına yatan 123.500,00 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 126.977,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 118.031,70 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,16 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 25.395,58 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra icra dosyasına yatan 123.500,00 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.673,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.780,53 TL + icra dosyasına yatan 737,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.156,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 1.780,53 TL davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 896,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 772,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.908,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019

Katip
¸

Hakim
¸